2293/2017-40047(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10074/2015

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-4670/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу №  А53-10074/2015 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Целинское  ДРСУ» ФИО3  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом Ростовской области, ООО «Аверс», ФИО2,  

при участии третьего лица - УФССП России по Ростовской области,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  

«Целинское ДРСУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое судьей Абраменко Р.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Целинское ДРСУ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 2766/19  от 30.11.2015, № 2766/11 от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015, № 200-А/15 от  01.12.2015, заключенных между Территориальным управлением Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (в  лице ООО «Аверс») и Толстопятка Анатолием Викторовичем.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу   № А53-10074/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи   № 2766/19 от 30.11.2015, № 2766/11 от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015,   № 200-А/15 от 01.12.2015. Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлена задолженность АО «Целинское ДРСУ» перед ФИО2 в размере 355 881 руб. С ФИО2 в пользу АО «Целинское ДРСУ» взыскано 20 000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО2 в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу   № А53-10074/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы,  отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении  обязательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что покупатель по  спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по  заниженной цене, не обоснован, доказательства наличия значительных дефектов  переданных по сделкам транспортных средств содержатся в материалах  исполнительного производства. Апеллянт полагает, что для назначения экспертизы  по обособленному спору не имелось оснований. Отчуждение имущества  произведено в соответствии с нормами статей 85, 87, 96 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». Апеллянт полагает, что у ФИО2  возникло право требования возврата уплаченных по договорам купли-продажи  денежных средств к УФССП по Ростовской области, ООО «Аверс» и ТУ  Росимущества в Ростовской области, так как полученные от реализации спорного  имущества денежные средства перечислены взыскателям в рамках  исполнительного производства с депозитного счета УФССП по Ростовской  области. По мнению апеллянта, с ФИО2 необоснованно взысканы  судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области указало, что в соответствии с Положением о Территориальном  управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ  Росимущества в Ростовской области осуществляет функции по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,  которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного,  изъятого и иного имущества. На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской  области от 20.11.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах и уведомления № 1954/15 от 23.11.2015 о готовности к  

реализации арестованного имущества, Территориальным управлением в  установленном порядке было издано распоряжение от 24.11.2015 № 2766-р/а,  которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении  арестованного имущества путем продажи на комиссионных началах ООО  «Аверс», оказывающей соответствующие услуги. Имущество реализуется по цене,  указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Часть имущества  была реализована на комиссионных началах на основании пункта 3 статьи 87  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заключены  оспариваемые договоры купли-продажи от 30.11.2015. У Территориального  управления и ООО «Аверс» отсутствовали правовые основания для реализации  имущества по иной цене, чем указано в постановлении судебного пристава- исполнителя.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.04.2015 заявление ООО «Юлия» о признании  акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное  управление» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в  отношении акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное  управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127,  объявление № 77031561183.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015  (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) акционерное общество «Целинское  ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015  (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) конкурсным управляющим АО  «Целинское ДРСУ» утвержден ФИО3.  

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли продажи № 2766/19 от 30.11.2015, № 2766/11  от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015, № 200-А/15 от 30.11.2015, заключенных  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (в лице ООО «Аверс») и  ФИО2.  

Договоры заключены в ходе исполнительного производства №  8251/15/61080-ИП, возбужденного в отношении должника.  

В обоснование заявления о признании сделок недействительными  конкурсный управляющий указал, что процедура наблюдения в отношении АО  «Целинское ДРСУ» введена 01.07.2015. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ 18.07.2015.  Временным управляющим в адрес службы судебных приставов направлено  уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры  наблюдения. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, торги  проведены после публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в  отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2015). В качестве основания  для оспаривания спорных сделок конкурсный управляющий сослался на пункт 1  статьи 61.2 Закона о несостоятельности, указывая на продажу имущества по  заниженной цене.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.04.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от  07.07.2015 в отношении акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно- строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение. Временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.  Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127, объявление №  77031561183.  

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 30.11.2015 и  01.12.2015, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом и  введения процедуры банкротства - наблюдения, то есть в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное  обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий,  которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано в  порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", то есть, сделка не была совершена на  организованных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем к  спорным отношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного  должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по  ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоград-Консалтинг»  ФИО4.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную  стоимость автомобилей на дату заключения договоров купли-продажи - 30 ноября  2015г.: грузовой самосвал МАЗ 5551, 1996 года выпуска, государственный номер  

<

***>; трактор Беларус 80.1, 2008 года выпуска, государственный номер  

<

***>; грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска,  государственный номер 

<

***>; грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003  года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг»  ФИО4 № 16/11/30-1 по делу № А53-10074/2015 рыночная  стоимость имущества на дату заключения договора составляла:  

грузовой самосвал МАЗ 5551, 1996 года выпуска, государственный номер  

<

***> 150 000 руб.;  

трактор Беларус 80.1, 2008 года выпуска, государственный номер 2468 ОВ  61 - 390 000 руб.;  

грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный  номер 

<

***> 227 000 руб.;  

грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный  номер 

<

***> 227 000 руб.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта,  суд признал его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому  спору.  

Заключение эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4 № 16/11/30-1 является полным, ясным и понятным, в заключении  приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики  расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный  судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие  объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска оцениваемых  транспортных средств. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

 Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на  условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали  уплату 43 315 руб., 182 900 руб., 182 900 руб., 64 833 руб. и 64 833 руб., в то время  как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату  заключения договора в размере 150 000 руб., 390 000 руб., 227 000 руб. и 227 000  руб., соответственно, что превышает стоимость транспортных средств, указанную  в оспариваемых договорах, на 70%, 50%, 70% и 70% соответственно.  

Фактически в результате заключения оспариваемых сделок размер  имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств и  получением в результате реализации имущества денежных средств в размере  намного меньшем рыночной стоимости транспортных средств. В связи с этим суд  пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения  оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность признаков,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка  совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника  банкротом. В связи с этим требование о признании договоров купли-продажи  недействительными подлежит удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное  имущество фактически не передано по договорам купли-продажи покупателю,  транспортные средства не выбывали из владения должника и в настоящее время  находятся на территории базы должника, в подтверждение чего в материалы дела  представлена инвентаризационная опись от 09.02.2016, акт обследования  территории базы должника от 21.02.2017.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется оснований для  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли- продажи.  

Конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты ответчиком  транспортных средств, реализованных по оспариваемым договорам, с учетом  изложенного надлежит восстановить задолженность акционерного общества  «Целинское ДРСУ» перед ФИО2 в размере  355 881 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Несогласие апеллянта с выводами эксперта в отношении стоимости  транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам, само по себе не  свидетельствует о недостоверности установленной экспертом стоимости объектов  оценки. Ответчик не обосновал, что заключение эксперта ООО «Волгоград- Консалтинг» ФИО4 № 16/11/30-1 не соответствует нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об  

оценочной деятельности, и не заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался  заключением эксперта № 16/11/30-1 при правовой оценке оспоренных договоров.  

 Довод апеллянта о неправильном применении судом последствий  недействительной сделки и возникновении у ФИО2 права требования  возврата уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств к УФССП по  Ростовской области, ООО «Аверс» и ТУ Росимущества в Ростовской области,  основан на неправильном толковании норм статьи 61.6 Закона о банкротстве. В  силу статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства  исключена какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем  повторных публичных торгов. Поэтому при признании недействительными  договоров, заключенных в ходе исполнительного производства, имущество  подлежит возврату собственнику - должнику. Ввиду того, что действия по  перечислению в исполнительном производстве выручки кредиторам-взыскателям  не оспаривались, а полученные от покупателей денежные средства направлены на  погашение долговых обязательств должника, выкупная стоимость подлежит  возврату должником на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о  банкротстве).  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и  государственной пошлины, судебные расходы распределены судом правильно, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявленного конкурсным  управляющим требования.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу   № А53-10074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв