АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-154878/23-131-1723

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА  ЛОГИСТИК" (адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 119 320 руб. 67 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА  ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  119 320 руб. 67 коп. убытков по договору подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.07.2023г.  

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со  ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не  заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 12.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

30.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 30.10.2023г. в 10 час. 01 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок до 17.08.2023г. представил отзыв по существу  заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Максима Логистик» (далее - «Истец»)  является собственником вагона № 54322300.  

Вагон № 54322300 11.03.2021 Эксплуатационным вагонным депо Тайшет ОАО  «РЖД» (далее - «Ответчик) был переведен в нерабочий парк по неисправности  «выщербина обода колеса» (код «107» согласно Классификатору «Основные  неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).  

Для производства текущего отцепочного ремонта вагона между Истцом и ОАО  «РЖД» был заключен договор № Д-1743дВЧД-13/ВСДИ/21 от 01.07.2021 (далее«Договор»).  

Колёсная пара № 39-31770-1992 (т/о 45-49 мм) при ремонте (определении  ремонтопригодности) была забракована по причине выявления конусности шейки оси, что  подтверждается актом браковки от 05.04.2021 оформленного Вагонным ремонтным депо  ФИО1 «ВРК-1» (привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика).  

Таким образом, в рамках текущего отцепочного ремонта, осуществляемого ОАО  «РЖД» был выявлена неисправность оси колесной пары № 39-31770-1992, выраженная в  нарушении геометрии шейки оси.  

Согласно справке 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.04.2021 колёсная пара № 39- 317701992 была исключена из эксплуатации ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» в связи с  непригодностью оси к дальнейшей эксплуатации и ремонту.  

Из содержания пунктов 3.9., 4.1.2.6., 4.1.3. Договора в совокупности следует, что  стороны согласовали обязанность ответчика по составлению рекламационной  документации (акта формы № ВУ-41) в случае наличия на то соответствующих оснований.  

В силу п. 4.1.1. Договора Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство  произвести ремонт грузового вагона (и обеспечить его качество) в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов,  утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих  нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых  вагонов.  

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении  вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар  производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017).  

В силу п. 30.5 раздела 30 «ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  Причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы  железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях  отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и  буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ- 41.  

Таким образом, в силу положений Договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по  факту выявления неисправности оси колесной пары 39-31770-1992 Ответчик был обязан  составить акт-рекламацию формы № ВУ-41.  

Однако, вышеуказанную обязанность Ответчик не исполнил. 

Согласно п.4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ»  В.А. Гапановичем владелец вагона вправе предъявить затраты виновному лицу в  возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного  срока, только при наличии акта рекламации формы ВУ-41 и рекламационных документов.  

В результате неисполнения Ответчиком обязанности по проведению  

рекламационного расследования и составления акта формы № ВУ-41 Истец  понес убытки в размере стоимости аналогичной колесной пары и был лишен возможности  их возмещения за счет виновного лица.  

На момент браковки толщина ободов колесной пары № 39-31770-1992 составляла 4549 мм.  

Согласно коммерческому предложению ООО «Рейлвэй» от 17.07.2021 № 476/07  стоимость колесной пары, аналогичной по техническим характеристикам забракованной  детали № 39-31770-1992 составила 129 166,67 рублей (без НДС).  

Остаточная стоимость неремонтопригодной колесной пары № 39-31770-1992  согласно акту формы № МХ-1 № 4690 от 15.04.2021 составила 9 846 рублей (без НДС).  

Размер убытков (ущерба), понесенных Истцом в результате неисполнения  Ответчиком своих обязательств составляет разность между стоимостью пригодной для  эксплуатации колесной пары с толщиной обода 40-45 мм и остаточной стоимости  забракованной детали: 129 166,67 - 9 846 - 119 320,67 рублей.  

В силу п. 5.7. Договора в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась  претензия от 02.08.2021 № 399/2021, которая была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока в депо Подрядчика.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства  расходов понесенных истцом.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

По мнению Ответчика, Акты-рекламации не могут являться бесспорным  доказательством наличия выявленных неисправностей вагонов, поскольку, во-первых,  составлены без участия представителя Ответчика, во-вторых, свидетельствуют только о  наличии выявленных дефектов, а не о вине ответчика.  

Между тем, эти доводы Ответчика противоречат следующему. 

Тот факт, что основанием для предъявления спорных требований явилась не  «выщербина обода колеса», по которой вагон № 54322300 был отцеплен в ремонт, а  неисполнение обязательства Ответчиком по расследованию неисправности оси колесной  пары № 39-31770-1992 и не составление ОАО «РЖД» акта-рекламации формы № ВУ-41.  

Как ранее указывалось в исковом заявлении, обязательство ОАО «РЖД» по  составлению акта формы № ВУ-41 следует из:  

- содержания п.п. 3.9, 4.1.1., 4.1.2.6., 4.1.3., 5.7. договора № Д-1743дВЧД-13/ВСДИ/21  от 01.07.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком;  

- п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; 

- п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утв. НП ОПЖТ 18.03.2020.  

Поскольку вышеуказанную обязанность Ответчик не исполнил, Истец был лишен  законного права на возмещение убытков вследствие образования неисправности  «конусообразность шейки оси более допустимых размеров» на оси колесной пары № 3931770-1992 за счет виновного лица.  

Согласно п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утв. НП ОПЖТ 18.03.2020 на основании  рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с  приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий  рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной  цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении  неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных  договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, вопреки ошибочному мнению Ответчика, без акта формы № ВУ-41  Истец не вправе предъявить требования о взыскании убытков к виновному лицу.  

Более того, как указывалось ранее, в отсутствие акта формы № ВУ-41, который  

Ответчик должен был оформить по результатам проведенного им же  расследования, невозможно установить виновное лицо, к которому надлежит предъявить  соответствующие требования.  

Содержание п. 3.9. Договора, на который ссылается Ответчик, не свидетельствует о  том, что ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке отказаться от составления акта  ВУ-41.  

Напротив, данное условие договора свидетельствует лишь о наличии у ОАО «РЖД»  права требовать оплату ремонта до фактического предоставления самого акта формы   № ВУ-41. Это вызвано тем, что акт составляется по результатам расследования, на  организацию и проведение которого требуется значительное время. При этом оговорок о  том, что ОАО «РЖД» вправе при этом акт ВУ-41 не составлять данное условие договора  не содержит.  

Таким образом, позиция Ответчика, изложенная в отзыве на иск, противоречит  действующему законодательству, нормативной и технической документации в части  ремонта вагонов, а также условиям договора, заключенного с Истцом.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" ущерб в размере 119 320 руб. 67 коп.  по договору № Д-1743дВЧД-13/ВСДИ/21 от 01.07.2021 и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 580 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова