ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4674/2016

г. Самара

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по заявлению ООО «Базис-Металл+» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

по делу № А65-4674/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТАФЛЕКС», Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. ЗАО «ТАФЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника и в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года в части удовлетворения заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Базис-Металл+» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило о рассмотрении дела без представителя уполномоченного органа, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части удовлетворения заявления. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по заявлению ООО «Базис-Металл+» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-4674/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Базис-Металл+» просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок;

- не направлении уведомления работникам должника о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок;

- не проведении собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» в указанный Законом о банкротстве срок;

-не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017г. сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- не соответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017г. и отчета о движении денежных средств от 10.02.2017г. унифицированной форме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Следовательно незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в части не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, не направлении уведомления работникам должника о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок, не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017г. сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не соответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017г. и отчета о движении денежных средств от 10.02.2017г. унифицированной форме, поскольку кредитором указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не обоснованы.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Кредитор просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, согласно законодательству конкурсный управляющий ЗАО «ТАФЛЕКС» обязан представлять собранию кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

По общему правилу созыв собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим по собственной инициативе, по инициативе комитета кредиторов или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Между тем, собрание кредиторов было проведено 21.02.2017 года, то есть с нарушением трехмесячного срока с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

 В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств созыва собраний с соблюдением их периодичности, фактического их проведения либо невозможности проведения собраний в силу объективных причин.

Не проведение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок нарушает права кредиторов на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего, которые предоставляются в виде отчета на собрании кредиторов, является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства и возможность получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу №А65-30286/2016 об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлись действия ФИО2 по не проведению первого собрания кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение.

В настоящем обособленном споре обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре банкротства - конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  препятствий для проведения собрания конкурсным управляющим в установленные сроки.

ООО «Базис-Металл+» просит также признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Согласно представленному отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2017г. договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключался

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО «ТАФЛЕКС» по состоянию на 31.12.2015г. балансовая стоимость активов составляет 141 596 000 руб., что превышает 100 миллионов рублей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности указанной кредитором суммы стоимости активов отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован доказательствами. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности. Указание заявителя на проведение в настоящее время оценки имущества должника не является подтверждением недостоверности суммы, указанной кредитором.

Доказательств заключения указанного договора материалы дела не содержат. Более того, конкурсный управляющий не отрицает не заключение договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года принятое по заявлению ООО «Базис-Металл+» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова