﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11625/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-11625/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, 20Б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об обязании восстановить теплоснабжение и прием сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОмскВодоканал», департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП», общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - Луконин А.Л., Свалова Н.В., действующие на основании доверенности от 20.04.2018 № 02; представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - Захарова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2018 № 28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество) об обязании восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее – объект незавершенного строительства), с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной общества в корпусе ЛМК, расположенной по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (далее – котельная) (дело № А46-11625/2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общество восстановить прием и транспортировку сточных вод объекта незавершенного строительства по канализационным сетям общества в централизованную систему водоснабжения (канализацию), запрете обществу совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям общества в централизованную систему водоснабжения (канализацию) (дело № А46-11365/2018).

Определением от 30.10.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-11625/2018.

        Предприятие заявило от уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило обязать общество восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее – нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать общество восстановить теплоснабжение нежилого здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП», общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми у общества возникла обязанность осуществлять теплоснабжение здания истца, осуществлять подачу тепловой энергии и не препятствовать передаче стоков по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а у предприятия - право требовать надлежащего исполнения; обстоятельства, связанные с утратой интереса по ведению совместной деятельности, осуществляемой сторонами на базе производственного цеха, действия ответчика по отключению нежилого здания от теплоснабжения, водоотведения свидетельствуют о недобросовестном поведении общества (статья 10 ГК РФ); мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у общества статуса теплоснабжающей организации, что противоречит пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), приобретение статуса теплоснабжающей организации не связывается с утверждением для нее соответствующего тарифа; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возобновления теплоснабжения основаны на неверном толковании норм материального права; судом апелляционной инстанций не учтено, что при выдаче организацией водопроводно-канализационного хозяйства условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации, у предприятия не возникло обязанности по заключению соответствующего договора с водоканалом; ссылаясь на то, что ввиду наличия выгребной ямы необходимости транспортировки сточных вод предприятия по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения не имеется, апелляционным судом не принято во внимание, что оборудование выгребной ямы является вынужденным мероприятием в силу отключения ответчиком системы водоотведения; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения к сетям водоотведения общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 83%, площадью застройки 2 529,5 кв. м, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации № 05/11-1 ИОС4 подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям общества.

Согласно техническим условиям от 29.06.2011 № 199, выданным обществом предприятию, источником теплоснабжения объекта незавершенного строительства является котельная ответчика.

Между предприятием и обществом заключен договор от 16.11.2012 № 147/12 на теплоснабжение, действовавший до подписания между сторонами договора от 01.06.2016 № 3У/16 о возмещении расходов на тепловую энергию (далее – договор № 3У/16). 

Положениями пункта 7.1 договора № 3У/16 предусмотрен срок его действия до 01.06.2017, с условием о возможности ежегодного продления данного срока в отсутствие разногласий любой из сторон. 

До июня 2017 года теплоснабжение объекта незавершенного строительства истца производилось через котельную ответчика, как предусмотрено проектом строительства.

Общество письмом от 28.04.2017 № 188 уведомило истца об отсутствии намерений продолжать договорные отношения в рамках договора о возмещении расходов на тепловую энергию, ссылаясь на пункт 7.1 договора, согласно которому с 01.06.2017 указанный договор будет считаться расторгнутым.

Письмом от 04.05.2017 № 195 ответчик уведомил истца о дате и времени отключения теплоснабжения нежилого здания.

Из акта на отключение от 01.06.2017 следует, что обществом произведено отключение системы теплопотребления (отопления) объекта незавершенного строительства через котельную ответчика.

Судами также установлено, что из подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации № 05/11-1 ИОС3 следует, что подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия – общества.

В целях выполнения проектных решений, общество приняло на себя обязательство предоставить свои инженерные сети для подключения строящегося истцом объекта к коммуникациям водоотведения и водоснабжения.

Так, ответчик выдал истцу технические условия от 21.06.2011 № 185 на водоснабжение и водоотведения объекта незавершенного строительства, с лимитом запрашиваемого объема водопотребления и водоотведения в размере 15,75 куб. м/сутки.

Предприятие письмом от 15.08.2011 № 03/11-22 обратилось в водоканал за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение, которые выданы от 15.09.2011.

На основании технических условий от 15.09.2011 № 05-06/3394/11 истец обратился к водоканалу с указанием на необходимость подключения к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания, вследствие чего выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 06.10.2011 № 05-06/3690/11 на основании разрешения владельца сетей – общества (письмо от 14.09.2011 № 276).

Между обществом (сторона 1) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 09.01.2013 № 1У/13 (далее – договор водоснабжения и водоотведения), согласно которому «сторона 1» осуществляет водоснабжение и водоотведение со своих лимитов и по своим сетям «стороне 2».

Согласно акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 09.01.2013 № 1 границами раздела ответственности (балансовой принадлежности) между «стороной 1» и «стороной 2» по водопроводу является первый фланец задвижки в сторону «стороны 2» (приложение № 1 к договору водоснабжения и водоотведения).

В дальнейшем между сторонами заключен договор о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016 № 5У/16 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 1) (далее – договор от 01.06.2016), в соответствии с пунктом 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор водоснабжения и водоотведения утратил свою юридическую силу. 

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного между обществом и предприятием, следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на первом фланце задвижки отходящего трубопровода водоснабжения от распределительного узла котельной № 1 (корпус ЛМК) и на вводе в фекальном колодце № 20 (приложение № 1 к договору от 01.06.2016).

До июня 2017 года водоотведение с объекта незавершенного строительства производилось через ведомственные сети ответчика.

С 01.07.2017 здание производственного цеха истца отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ответчика.

Полагая действия общества по ограничению теплоснабжения нежилого здания, а также воспрепятствованию приема сточных вод здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию) незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 416 ГК РФ, частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 5 статьи 7, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 11 статьи 2, частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из необоснованного отказа общества от исполнения обязательств по теплоснабжению и водоотведению нежилого здания.

Установив, что исходя из действительной воли сторон, направленной на урегулирование отношений по теплоснабжению и водоотведению, принимая во внимание наличие обстоятельств технологического присоединения к инженерным сетям ответчика, факта взимания ответчиком платы за теплоснабжение здания, отведение сточных вод и их транспортировку в канализацию, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика об изменении предприятием проектного решения, касающегося обеспечения здания коммунальными ресурсами, суд указал на осуществление ответчиком вынужденных мероприятий ввиду ограничения обществом подачи тепловой энергии, отведения сточных вод, сочтя указанные аргументы ответчика не подтвержденными материалами дела.

Относительно доводов ответчика об отсутствии обращения истца с заявлением о технологическом присоединении к централизованным системам водоотведения, суд первой инстанции отметил, что между сторонами технологическое присоединение фактически состоялось, отклонив доводы общества о временном характере присоединения.

Кроме того, судом учтено, что выдав технические условия на отопление здания истца от котельной ответчика, выразив согласие истцу и водоканалу на присоединение канализационных сетей здания истца к централизованной системе водоотведения через свои сети, фактически подключив здание истца к коммуникациям, заключая соответствующие договоры, ответчик принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии и приему сточных вод.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, исходил из отсутствия оснований полагать заявленные исковые требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации апелляционный суд посчитал основанными на ошибочном толковании норм законодательства, вследствие чего счел требования истца об обязании восстановить теплоснабжение здания понуждением к заключению договора теплоснабжения, который хотя и является публичным, в то же время не отнесен к числу договоров, заключения которого в судебном порядке истец вправе требовать от ответчика в рассматриваемой ситуации.

Относительно требований предприятия, касающихся водоотведения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение истца к сетям водоотведения ответчика, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, приведенные в части результатов рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом требований предприятия об обязании восстановить теплоснабжение, суд округа приходит к следующим выводам.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие теплоснабжающей организации как организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктами 2 и 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения является вид деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с данным федеральным законом государственному регулированию, в том числе: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения и поставке тепловой энергии потребителям существует не у любого субъекта, владеющего источниками теплоснабжения, а лишь у теплоснабжающей организации, тепловая нагрузка которой учтена в схеме теплоснабжения. Поставка тепловой энергии иным субъектом может осуществляться в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе – предусматривающего возмещение расходов на осуществление теплоснабжения, однако его заключение для сторон не является обязательным. Указанные положения корреспондируют общим принципам организации теплоснабжения в Российской Федерации, предусматривающим необходимость осуществления тарифного регулирования стоимости подаваемой тепловой энергии, равно как и устанавливающим дополнительные требования к теплоснабжающим организациям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подача тепловой энергии осуществлялась ответчиком, не осуществляющим соответствующих видов деятельности, связанных с продажей тепловой энергии, прекратившим подачу тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 3У/16 и отказавшегося от продления срока действия данного договора, констатировав отсутствие у общества обязанности по заключению с предприятием договора теплоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия в части требования об обязании восстановить теплоснабжение нежилого здания истца, верно квалифицировав заявленные требования, как вытекающие из понуждения к заключению договора. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, полагая, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Омска, содержание которой относится к общедоступным сведениям, публикуемым администрацией города Омска, заключение договора теплоснабжения не является для него обязательным. Следовательно, в отсутствие обоюдной воли сторон требование предприятия об обязании общества восстановить теплоснабжение нежилого здания удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в части отказа в удовлетворении требования предприятия об обязании общества восстановить теплоснабжение нежилого здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – котельной.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения исковых требований предприятия об обязании ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), не учтено следующее.

Положениями пункта 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией указанных положений законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании пункта 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) в редакции, действовавшей на дату урегулирования сторонами отношений по водоотведению, физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - исполнитель).

Из указанных положений следует, что законодательство, действовавшее в период спорных отношений, допускало возможность заключения и исполнения договора о технологическом присоединении между сторонами. В связи с изложенным, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия у водоканала сведений о надлежащем технологическом присоединении сетей водоотведения истца к сетям ответчика, имеющим присоединение к централизованным сетям водоотведения, сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии либо ненадлежащем характере такового. При этом в материалах дела имеются подписанные между сторонами акты разграничения балансовой принадлежности по сетям водоотведения, акт на отключение от 01.06.2017, оценка которым судом апелляционной инстанции не дана. 

В силу пункта 4 Правил № 83 подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

Положения пункта 10 Правил № 83 предусматривают обязанность подписания сторонами после осуществления присоединения соответствующего акта, предпосылками возникновения чего является выполнение заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдача исполнителем разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая заявленные требования и проверяя наличие надлежащего технологического присоединения к сетям водоотведения предприятия к соответствующим инженерным сетям общества, суды обеих инстанций нормами Правил № 83 не руководствовались, выполнения требований указанных правил, равно как и характеристики фактически существовавшего технологического присоединения, факт наличия которого сторонами не оспаривался и следует из материалов дела, на соответствие требованиям выданных технических условий не проверяли. 

Положения статьи 133 АПК РФ предусматривают, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, делая выводы о наличии между сторонами фактического технологического присоединения, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия между сторонами надлежащего технического присоединения объекта истца к централизованной системе водоотведения ответчика и его качественные характеристики, не проверен факт выполнения выданных технических условий, не приняты во внимание положения Правил № 83.

В данном случае ввиду выраженного обществом мотивированного сомнения в наличии надлежащего технологического присоединения суду первой инстанции следовало с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости установления соответствующих обстоятельств, в том числе – с применением специальных знаний путем проведения экспертизы в порядке статей 84, 87 АПК РФ.

Исходя из изложенного, при принятии как решения судом первой инстанции, так и постановления судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части требований об обязании ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию) в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, применив надлежащее правовое регулирование, проверить обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения, в том числе – его соответствие выданным техническим условиям, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, по результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11625/2018 в части рассмотрения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее – нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11625/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Н.А. Куприна

 

                                                                                                          О.Ф. Шабалова