АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3268/2023

г. Калуга

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность  от 24.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2023 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по  делу № А09-3268/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее –  ООО «Брянская мясная компания», общество) о возмещении вреда,  причиненного почвам, в размере 263 640 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Брянская мясная  компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя,  в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей управления.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения  принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2022 и  11.11.2022 управлением в целях оценки соблюдения требований  природоохранного законодательства проведены выездные проверки по адресу:  Орловская область, Шаблыкинский район, Косулическое сельское поселение,  территория между н.п. Герасимово и н.п. Высокое.  

В ходе проведенных выездных проверок на траве и почве установлены  следы стекания с территории поля сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 57:04:0000000:751/3 агропрепарата на основе свиного  навоза (продукта на основе свиноводческих навозных стоков) в расположенный  поблизости овраг (земельный участок 57:04:0050101:501 и часть  неразграниченного земельного участка). На дне оврага местами  прослеживались скопления навозосодержащих веществ. Овраг имеет  естественный уклон в сторону водного объекта - река Водоча. Ближе к водному  объекту в овраге имеется заболоченный участок местности, откуда течет ручей  без названия. Из заболоченной местности в указанном овраге по ручью без  названия указанные навозосодержащие вещества поступали в водный объект -  река Водоча.  

11.11.2022 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее –  учреждение) в овраге с территории неразграниченного земельного участка  с глубины 0-5 см и 5-20 см отобраны пробы почвы с пробной площадки № 1  площадью 100 кв. м и пробной площадки № 2 (фон).  

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы  учреждением составлены протокол испытаний почв от 18.11.2022 № 154-ПЧ,  экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных  исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного  контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 18.11.2022 № 84, согласно которым установлено наличие превышений  концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на пробной  площадке № 1 (шифр проб: 153.1 и 153.2) относительно фоновой пробы (шифр  проб: 153.3, 153.4) в 2,21 и 5,74 раза соответственно по показателю «Нитриты»,  что указывает на наличие загрязнения почв, возникшего при поступлении в  почву загрязняющих веществ.  

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет вреда,  причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при  поступлении в почву загрязняющих веществ, который составил 263 640 руб.  

Управлением направлено ООО «Брянская мясная компания» письмо от  27.12.2022 № АБ-02-07/14781 с требованием о возмещении ущерба,  причиненного окружающей среде.  

ООО «Брянская мясная компания» в добровольном порядке не  возместило ущерб, причиненный окружающей среде, в связи с чем управление  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела  исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, признав, что факт причинения вреда и вина общества в  загрязнении почв доказаны, пришли к выводу о том, что вред окружающей  среде, причиненный обществом, подлежит возмещению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды,  Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  

утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3  статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей  среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями  охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального  использования земель.  

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды,  в частности, презумпцию экологической опасности планируемой  хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию  предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в  области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их  деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34  Закона № 7-ФЗ).  

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  

возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что факт причинения вреда окружающей среде,  выразившийся в загрязнении почв, в результате попадания с территории поля  сельскохозяйственного назначения, агропрепарата на основе свиного навоза  (продукта на основе свиноводческих навозных стоков), подтверждается  материалами дела, из которых следует, что в отобранных пробах почв на  пробной площадке № 1 (шифр проб: 153.1 и 153.2) установлено наличие  превышений концентраций загрязняющих веществ относительно фоновой  пробы (шифр проб: 153.3, 153.4) в 2,21 и 5,74 раза соответственно по  показателю «Нитриты», что указывает на наличие загрязнения почв,  возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.  

Проверив расчет размера ущерба, суды установили, что он определен в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и  признали его верным.  

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда почвам,  противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и  наступившими вредными последствиями, суды пришли к правильному выводу  о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.  

Факт загрязнения почвы, возникшего в результате поступлении в почву  загрязняющих веществ, и вина общества установлены судами на основе  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам общества судами установлено, что предоставленное  обществом заключение эксперта от 07.02.2023 № 06-23 выполнено по  результатам осмотра от 24 и 25 ноября 2022 года, проведенного позднее даты  причинения вреда, вменяемого обществу (11.11.2022), и не содержит каких-либо выводов по наличию в почвах нитритов (по NО2).  

Доводы общества о том то, суд не был лишен возможности вынести на  обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы,  учитывая имеющийся между сторонами спор по вопросу наступления вредных  последствий для почвы в результате попадания агропрепарата с поля  сельскохозяйственного назначения в овраг, правомерно отклонены  апелляционным судом, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае  

соответствующие ходатайство сторонами не заявлялось, судом  оснований для назначения экспертизы не установлено, в связи с чем дело  рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств,  при этом судами учтено, что иными доказательствами факт превышения в  почвах показателя по нитритам 11.11.2022 не опровергнут.  

Доводы ответчика о том, что попадание свиноводческих навозных стоков  само по себе не влечет причинение вреда окружающей среде, правомерно  отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в  результате действий ООО «Брянская мясная компания» допущено превышение  содержания нитритов (по NО2), относящихся к загрязняющим веществам для  почв в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых  применяются меры государственного регулирования в области охраны  окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской  Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, в почве относительно фоновой пробы.  

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу и не  приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о  нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о  фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела  доказательствах, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их  законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2023 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18 октября 2023 года по делу № А09-3268/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Е.В. Бессонова 

 С.И. Смолко