Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6490/2018

г. Петрозаводск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   31 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура"

о взыскании 14 837 454 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 (до перерыва), без участия надлежаще извещенного представителя (после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018 (до перерыва), без участия надлежаще извещенного представителя (после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, населенный пункт Остров Пусунсаари, дом 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 142201, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 14 837 454 руб. 36 коп., в том числе: 2 743 228 руб. - задолженность по договору купли-продажи целлюлозы от 10.01.2018, 11 856 592 руб. 56 коп. - штрафные санкции за период с 13.03.2018 по 22.06.2018 в порядке пункта 7.3 договора, 237 633 руб. 80 коп. - проценты в порядке пункта 7.4 договора.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи целлюлозы от 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковым заявлении и дополнительных письменных пояснениях, которые с доказательствами вручения их в копии ответчику просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на иск; последние просил приобщить к материалам дела; полагает, что истец злоупотребил своим доминирующим положением на рынке (как производитель целлюлозы марки ЭКБ),  навязав при подписании договора купли-продажи от 10.01.2018 кабальные условия по оплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день его просрочки и по оплате процентов на сумму долга по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с этим представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в корреспондирующей части либо снизить размер подлежащих взысканию неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их чрезмерной завышенности до 1 000 000 руб.; ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2018 суд объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 24.10.2018.

Судебное заседание продолжено 24.10.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон. 

К судебному заседанию после перерыва стороны представили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

 Во исполнение заключенного между сторонами договора от 10.01.2018 истец (поставщик) в период с 19.01.2018 по 08.02.2018 поставил ответчику (покупатель) товары партиями на общую сумму 23 878 228 руб. согласно товарным накладным, подписанным ответчиком без возражений. 

Факт поставки данных товаров, их ассортимент, объем, качество и стоимость ответчик не оспаривал; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 10.01.2018 в указанной части ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога движимого имущества от 16.01.2018 на сумму 16 110 000 руб., стоимость которого определена согласно заключению (сертификату) по оценке рыночной стоимости №616 от 09.01.2018, составленного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (приложение  к договору залога), а также нотариально удостоверенный договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.01.2018 на сумму 5 025 000 руб., зарегистрированный в установленном законом порядке, соглашение о внесудебной   реализации заложенного имущества (приложение к договору ипотеки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании исполнительных надписей нотариуса от 13.04.2018 по указанным обеспечительным сделкам осуществлен переход права собственности на  заложенное ответчиком имущество в пользу истца на общую сумму 21 135 000 руб.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу 18.04.2018, на движимое имущество – 27.04.2018. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом реализации прав по обеспечительным сделкам, неисполненными остались обязательства ответчика на сумму 2 743 228 руб., что не оспаривалось ответчиком; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафных санкций и процентов на сумму долга в порядке пунктов 7.3 и 7.4 договора и предъявления соответствующей письменной претензии от 22.03.2018 о погашении задолженности, оплате штрафной неустойки и процентов.

Претензию истца ответчик получил, однако, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений, и соответствуют условиям договора о товаре (пункты 1.1, 1.2, 1.3), что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в товарных накладных, и суммарно не превышает стоимость товара согласно пункту 3.1 договора.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что ответчик обязался оплатить весь поставленный ему по договору товар в срок до 12.03.2018.

Срок поставки товаров по договору согласно пункту 1.4 составлял период до 10.02.2018, включительно.

Фактически товар был поставлен истцом ответчику в период с 19.01.2018 по 08.02.2018.

Поскольку истец исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке товаров надлежащим образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товаров в установленный договором срок. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 743 228 руб.

Опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 2 743 228 руб. - задолженности по договору купли-продажи целлюлозы от 10.01.2018, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей, начисленной в порядке пункта 7.3 договора. 

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что стороны свободны в выборе устанавливать или нет в договоре такую меру ответственности как неустойка за нарушение исполнения договорных обязательств, а также свободны в определении ее размера.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 1% от просроченного платежа за каждый день его просрочки. 

Таким образом, подписав договор ответчик добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязательства не только по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора, но и обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку этой оплаты. 

Доказательств оспаривания ответчиком пункта 7.3 договора в части размера неустойки, выражения ответчиком волеизъявления на изменение этого условия договора в части уменьшения размера неустойки как на стадии заключения договора, так и после его подписания – ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств наличия у истца статуса монополиста на рынке производителей спорных товаров и понуждения истцом ответчика к заключению договора на определенных условиях. 

На основании изложенного суд отклоняет корреспондирующие возражения ответчика как необоснованные. 

Поскольку факт просрочки оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.3 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 11 856 592 руб. 56 коп., исчислив ее с 13.03.2018 по 22.06.2018 из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки с учетом дат и сумм, а также дат возникновения права собственности истца на заложенное имущество в счет  оплаты за спорные товары. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

При этом суд учитывает, что начисление пеней с 13.03.2018 отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.2 договора. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 365 % годовых при действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых, является чрезмерно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору, в десятки раз превышает размеры ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности. 

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что обязательства ответчика в большей части исполнены во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в 10 раз (0,1%) до 1 185 659 руб. 26 коп., размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору;  названную сумму суд считает справедливой,  достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Помимо требования об оплате пеней за просрочку оплаты товаров, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству согласно пункту 7.4 договора, то есть исчисленных от просроченного платежа по договору в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно указанной норме права в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой плату за пользование должником денежными средствами по денежному обязательству, возникшему в рамках правоотношений между коммерческими организациями, коими стороны и являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, в связи чем начисление с начала периода просрочки платежа процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54.

С учетом вышеприведенных правовых норм и содержания пункта 7.4 договора статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Расчет истца по процентам судом проверен и признан арифметически и методологически корректным, примененные истцом в расчете ключевые ставки Банка России соответствуют действующему законодательству. Ответчик расчет процентов не оспорил.

На основании изложенного суд в отсутствие доказательств недействительности пункта 7.4 договора приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика 237 633 руб. 80 коп. - процентов в порядке пункта 7.4 договора.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление требование истца о взыскании с ответчика 237 633 руб. 80 коп. процентов – удовлетворяется в полном объеме.  

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (ОГРН: 1155043002290, ИНН: 5043055589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: 1137746978324, ИНН: 7734710550) 4 166 521 руб. 06 коп., в том числе: 2 743 228 руб. задолженности по договору купли-продажи целлюлозы от 10.01.2018, 1 185 659 руб. 26 коп. штрафные санкции за период с 13.03.2018 по 22.06.2018 в порядке пункта 7.3 договора, 237 633 руб. 80 коп. проценты в порядке пункта 7.4 договора, а также 97 187 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.