АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18135/2025 

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-361), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Балахна  

к акционерному обществу ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург  

о взыскании 10 727 514 руб. 17 коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, онлайн, установил: иск заявлен о взыскании 10 727 514 руб. 17 коп., с учетом уточнения. 

 Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доверенности на право подписания договора и спецификации со стороны поставщика, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов, 22.06.2022 между АО «Волга» (Покупатель) и АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) был заключен договор поставки X°RUS/2205/TAS/157 (далее - Договор 157) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами .в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленным настоящим договором.  

17.07.2024 в Спецификации № 13 к Договору 157 стороны согласовали поставку товара на сумму 60 665 045 руб. 84 коп., который Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя товар в течение 42 календарных дней с момента подписания спецификации  

Согласно п.6.2. Договора 157, в случае просрочки поставки товара против установленных в договоре сроков, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование  

об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической поставки.  

 Поскольку товар поставлен с нарушением срока - 19.09.2024, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме  

1 196 673 руб. 74 коп. 

19.01.2024 между АО «Волга» (Покупатель) и АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) был заключен договор поставки № RUS/2312/TAS/442 (далее - Договор 442) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами .в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленным настоящим договором.  

06.02.2024 в Спецификации № 1 к договору 442 стороны согласовали поставку товара 1) на сумму 210 000 000 руб., который Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя товар в течение 84 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Согласно п.6.2. Договора 442, в случае просрочки поставки товара против установленных в договоре сроков, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической поставки.  

Поскольку товар поставлен с нарушением срока - 17.05.2024, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме  

9 530 840 руб. 43 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

 Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие доверенности на право подписания договора и спецификации со стороны поставщика  

 Суд проверил доводы ответчика и отклонил, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 В опровержение аргументов ответчика истец представил документы, удостоверяющие полномочия подписантов спорных доказательств.  

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по договорам неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 363 757 руб. 08 коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 363 575 руб. 08 коп. неустойки.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу  

акционерного общества «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Балахна 5 363 757 руб. 08 коп. неустойки, а также 332 275 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская