Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-23340/25-2-114

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 02 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Махлаевой Т.И. 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Министерства строительного комплекса Московской области

к ответчику: УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2025 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-92/2025 об административном правонарушении (№КИ/1834/25),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2025 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-92/2025 об административном правонарушении (№КИ/1834/25).

Определением от 12.02.2025 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От административного органа через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

02 апреля 2025 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

07 апреля 2025 г.  от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, УФАС по Московской области 31.01.2025 г. принято постановление о привлечении  Министерства строительного комплекса Московской области к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель с привлечением его к административной ответственности не согласился, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в Министерство 27.12.2024 за исх. № КИ/23243/24 направлен запрос информации, содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений (далее – Запрос информации), согласно которому Министерству надлежало представить следующую информацию о заместителе министра строительного комплекса Московской области ФИО1:

1. Приказ о назначении на должность указанного должностного лица.

2. Служебный контракт (договор) указанного должностного лица.

3. Должностной регламент или должностную инструкцию указанного должностного лица.

4. Справки о доходах указанного должностного лица (по форме 2 НДФЛ).

5. Приказ об увольнении (при наличии) указанного должностного лица.

6. Приказ о назначении на иную должность (при наличии) указанного должностного лица.

Согласно информации из МСЭД Запрос информации получен Министерством 27.12.2024 за входящим № 21Вх-27174.

Срок для представления сведений, установленный Запросом информации, составлял 3 рабочих дня с момента его получения, то есть до 10.01.2025.

09.01.2025 в Московское областное УФАС России поступил ответ на Запрос информации (письмо Министерства от 09.01.2025 № б/н, далее – Письмо).

Проанализировав полученные сведения и документы, указанные в Письме, установлено, что документы представлены только по пункту 5 Запроса информации, а именно: предоставлено только распоряжение об увольнении ФИО1

Документов и сведений, указанных в Запросе информации, по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 к Письму не приложено.

Каких-либо иных ответов Министерства на Запрос информации или дополнений к Письму в Московское областное УФАС России в установленный Запросом информации срок не поступало.

Согласно пункту 7 Запроса информации в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (ИНН, полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Какие-либо пояснения о причинах непредставления информации, а также информацию о том, у кого такая информация может быть получена, в Письме не имеется.

Надлежащее объяснение о причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений с приложением подтверждающих документов в адрес Управления не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Министерством нарушены требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное правонарушение установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является порядок управления, видовым - порядок управления в сфере антимонопольного регулирования, а    непосредственным порядок  осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление обществом запрошенной антимонопольным органом информации в установленный таким органом срок.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты какие-либо меры по соблюдению таких требований.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Министерства строительного комплекса Московской области заключается в невыполнении требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а именно в непредставлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений (информации), представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Министерством нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Дата совершения административного правонарушения: 13.01.2025 (дата истечения срока предоставления информации по Запросу информации).

Место совершения административного правонарушения: Московская область,  г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 7.

Факт совершения административного правонарушения Заявителем  подтверждается протоколом по делу № 050/04/19.8-92/2025 об административном правонарушении от 20.01.2025, а также другими материалами дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции требование о предоставлении документов является обязательным к исполнению. Каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие состава административного правонарушения в Управление не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Довод Заявителя о том, что Управлением не было установлено время совершения административного правонарушения несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в статье 28.2 КоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указание даты совершения административного правонарушения, не влечет нарушения его прав и законных интересов и, вопреки доводам Заявителя, не является грубой и невосполнимой ошибкой.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству строительного комплекса Московской области в удовлетворении заявления   о признании незаконным  постановления  УФАС по Московской области от 31.01.2025 по делу № 050/04/19.8-92/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                         Т.И. Махлаева