ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12333/2016

08 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11071/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу № А70-12333/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» о взыскании убытков в размере 411 000 руб., третье лицо: публичное акционерное общество «СУЭНКО»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (далее – ООО «СибЭнергоСервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 411 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на произошедшее в результате порыва трубы отопления на общедомовых сетях затопление помещения, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-12333/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СибЭнергоСервис» в пользу ИП ФИО2 411 000 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 220 руб. государственной пошлины. Возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибЭнергоСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подвальном помещении спорного многоквартирного дома имеется система отопления, которая относится к зоне ответственности ПАО «СУЭНКО» («Тепло Тюмени»), а представленные истцом односторонние акты не свидетельствуют о том, что обслуживание спорного участка трубы осуществлялось истцом. Отмечает, что в заключении эксперта №100-11.2017/4 установлены обстоятельства, исключающие вину ООО «СибЭнергоСервис». Обращает внимание, что суд, усомнившись в выводах эксперта, не назначил по делу повторную или дополнительную экспертизу.

От ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от филиала ПАО «СУЭНКО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 163,6 кв.м, номера на поэтажном плане 16,17,18, 23-33, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 ИМ 642027 от 14.01.2014 Управление данным жилым домом осуществляет ООО «СибЭнергоСервис».

27.12.2012 между ОАО «УТСК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «СибЭнергоСервис»(исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № Т-2099 024, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013 (т.2 л.162-173).

06.02.2016 в результате порыва трубы отопления на общедомовых сетях в подвальном помещении в секции №4 затоплено принадлежащее истцу помещение, о чём составлен акт от 06.02.2016 с участием ООО «СибЭнергоСервис» (т.1 л.35).

В указанном акте отражено, что затопление произошло из-за порыва трубы отопления в подвальном помещении в секции №4, приведены выявленные повреждения.

В акте на обнаружение утечки сетевой воды, составленном 06.02.2016 с участием представителей «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО», ООО «СибЭнергоСервис» и Департамента ЖКХ г. Тюмени, отражено, что  при проведении обследования тепловой сети на участке по адресу 

<

...> обнаружены признаки нарушения работы тепловой сети в виде: Утечки теплоносителя по обратному трубопроводу ф57 на внутридомовом трубопроводе, состоящем на балансе ООО «СибЭнергоСервис». 

В акте устранении нарушения работы тепловой сети от 12.02.2016 (т.1 л.36-38) отмечена информация о проведении сотрудниками ответчика ремонтных работ поврежденного трубопровода. При этом потребитель от подписи данного акта отказался.

Как утверждает истец, в результате затопления нежилого помещения ответчиком  истцу причинены убытки в размере 411 000 руб., о чём свидетельствует отчет № 11/16 об оценке от 12.07.2016 (т.1 л.39-150, т.2 л.1-99).

Полагая, что ООО «СибЭнергоСервис» является лицом, ответственным за причинённые убытки, 15.05.2016 истец направил ответчику претензию о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из вышеперечисленных норм следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2014 следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 163,6 кв.м, номера на поэтажном плане 16,17,18, 23-33, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СибЭнергоСервис».

Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора от 27.12.2012 №Т-2099 024 в редакции соглашения от 12.08.2013 о замене стороны в договоре теплоснабжения.

06.02.2016 представителями ОАО «Тепло-Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» и Департамента ЖКХ г. Тюмени обнаружены утечки теплоносителя на внутридомовом трубопроводе, находящемся на балансе ответчика, которые привели к затоплению принадлежащего истцу помещения.

Факт и причины затопления, а также выявленные повреждения имущества истца отражены в актах о затоплении от 06.02.2016, об обнаружении утечки сетевой воды от 06.02.2016, об устранении нарушений работы тепловой сети от 12.02.2016.

Приведённые в актах сведения подтверждают, что порыв трубы имел место на сетях, расположенных в зоне ответственности ООО «СибЭнергоСервис».

Указанные акты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, из обозначенных выше документов следует наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ООО «СибЭнергоСервис», в число обязанностей которого входит содержание общего имущества, в том числе тепловых сетей в надлежащем состоянии в зоне эксплуатационной ответственности общества.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика судом назначена по делу экспертиза на предмет установления причин возникновения затопления помещения, а также стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» № 100-11.2017/4 от 17.05.2017, в котором установлено, что источником затопления являются задвижки, установленные на городском магистральном трубопроводе. Причина затопления в том, что данные задвижки не обслуживались после капитального ремонта инженерных сетей дома ответственной эксплуатирующей организацией. Согласно схеме «Вид теплоузла после выполнения кап. ремонта сетей дома №58 по ул. Республики» источник затопления расположен в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тепло Тюмени».

Эксперт указал, что в соответствии с тем, что отсутствует поэтажный план помещений общей площадью 163,6 кв.м., номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 23-33, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также перечень оборудования, вывезенного на момент обследования и пострадавшего в результате затопления, невозможно дать обоснованный и объективный ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подготовленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством.

Как следует из пояснений сторон, в подвале указанного жилого дома проходит транзитный трубопровод, эксплуатирующий ПАО «СУЭНКО», который по диаметру значительно больше внутридомового трубопровода диаметром 57мм. Порыв труб произошел в феврале 2016 года, впоследствии проведен капитальный ремонт теплового узла, который демонтирован в июне 2016г.

Из представленных в материалы дела актов о затоплении, об обнаружении утечки сетевой воды, об устранении нарушений работы тепловой сети следует, что порыв произошел именно на обратном внутридомовом трубопроводе диаметром 57мм.

Экспертное заключение содержит фотографии внутридомового водопровода, при этом эксперт указывает на то, что это задвижки магистрального трубопровода, являющиеся источником затопления.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который не смог дать конкретные пояснения по выводам, изложенным в заключении.

Кроме того, эксперт не установил размер ущерба, мотивировав это отсутствием необходимой информации, при этом запросов в адрес суда не поступало.

При наличии противоречий в выводах экспертного заключения с обстоятельствами рассматриваемого спора и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к заключению судебной экспертизы критически.

 Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступили.

Возложение бремени собирания доказательств на арбитражный суд положениями процессуального законодательства не допустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции при установлении фактически обстоятельств и разрешении спора по существу правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку наличие убытков, противоправность поведения ООО «СибЭнергоСервис», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, актов, составленных по результатам обнаружения утечки, требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованными.

 При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе отчёта № 11/16 об оценке от 12.07.2016 ИП ФИО4 (т.1 л.39-150, т.2 л.1-99).

В рамках указанного исследования рассчитана сумма причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> которая составила 41000 руб.

Отчёт об оценке № 11/16 от 12.07.2016 ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно размера ущерба не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя по возмещению истцу подтверждённых надлежащими доказательствами судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика, подготовленный отчёт которого положен в основу принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные возражения в части выводов суда о распределении по настоящему делу судебных издержек (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу № А70-12333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина