АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3903/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Колесника В.В. – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 11.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А51-20143/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

к ФИО5, ФИО4 

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее –ООО «Азия-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (далее – ООО «Велес Агро», общество) в размере 8 687 122,82 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 решение суда от 13.10.2021, апелляционное постановление               от 11.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение                      в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 с Колесника В.В. и ФИО5 взыскано солидарно 8 687 122,82 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 20.12.2022 изменено в части удовлетворенных требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда от 20.12.2022 и апелляционное постановление от 05.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  В обоснование указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, согласно которым на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017 ФИО4 реализовал свою долю в уставном капитале ООО «Велес Агро» в размере 51 % ФИО5, и по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) именно ФИО5 с 07.06.2019 являлся единственным участником общества, а с 11.06.2019 – также его директором. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его неразумного и недобросовестного поведения. Считает, что участие ответчика в органах управления ООО «Велес Агро» само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего общество лица при том, что всю хозяйственную и финансовую деятельность общества (включая поиск поставщиков с последующим подписанием договоров) осуществляла ФИО6, которая фактически и являлась контролирующим общество лицом. Кроме того, указывает на необходимость исследования вопроса о наличии у ФИО5 наследников и имущества, вошедшего в состав наследственной массы.

В материалы дела от ООО «Азия-Восток» поступил отзыв с возражениями относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Колесника В.В. и ООО «Азия-Восток» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность решения суда от 20.12.2022 (с учетом изменения апелляционным судом) и апелляционного постановления от 05.07.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес Агро» зарегистрировано 27.10.2015; его учредителями являлись ФИО7 (размер доли 49 %) и ФИО4 (51 %), последний также являлся директором общества; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019 (решение общего собрания участников общества от 31.05.2019) директором общества являлся ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018 расторгнут договор поставки от 21.12.2017 № 12/17, заключенный между ООО «Азия-Восток» и ООО «Велес Агро», с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «Азия-Восток» взыскано 8 616 558,82 руб. (8 168 580 руб. неосновательного обогащения, 447 978,82 руб. процентов), 70 564 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи              с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Велес Агро» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53           «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Колесника В.В. к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности, по части 3.1      статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи          с доказанностью истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности: причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться          с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ,к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с поведением контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе перечисление денежных средств на счета Колесника В.В. за период                  с 22.12.2017 по 13.06.2018 на сумму свыше 1 млн. руб. с основанием платежей: возврат беспроцентного займа, иных физических лиц (ФИО6, ФИО8) с основанием платежей: оплата в подотчет, оплата по договору за бухгалтерское обслуживание, а также юридических лиц при недоказанности проведения оплат в счет реально полученного обществом от указанных лиц встречного предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Колесника В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судами установлено, что за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «Азия-Восток» перечислило ООО «Велес Агро» денежные средства на сумму свыше 8 млн. руб., при этом за счет указанных денежных средств обществом приобретена валюта в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.

Из размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел сведений по делам №№ А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение обязательств по контракту от 12.12.2017 № HLHH117-2017 со счета ООО «Велес Агро» произведены платежи: 26.12.2017 на сумму 50 000 долларов США, 22.01.2018 – 30 000 долларов США, 02.02.2018 – 26 000 долларов США, при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат денежных средств иностранным лицом не осуществлен.

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области валютного законодательства ООО «Велес Агро» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего спора ФИО4 как бывший руководитель общества не привел разумных объяснений, оправдывающих его бездействие в рамках исполнения договора поставки от 21.12.2017 № 12/17 и внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.

Довод ответчика о номинальном исполнении им обязанностей руководителя ООО «Велес Агро» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на общество и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что указанный довод также опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела, из которого следует, что до момента смены состава участников общества и его исполнительного органа в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ обращался именно ФИО4

Кроме того, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что при рассмотрении дела № А51-15100/2018 Арбитражного суда Приморского края Колесником В.В. как руководителем ООО «Велес Агро» представлена доверенность от 16.10.2018, выданная на имя ФИО9, а также подписана апелляционная жалоба от 22.02.2019, что не характерно для лица, являющегося номинальным руководителем общества. 

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о наличии       у ФИО5 наследников и имущества, вошедшего в состав наследственной массы, в связи со смертью указанного лица в ходе проведения специальной военной операции не является основанием для отмены апелляционного постановления от 05.07.2023, поскольку апелляционным судом проведена надлежащая проверка оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С Колесника В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 700 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А51-20143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы               в размере 2 700 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков