АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6474/2023 262230 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрожжиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Корпорация развития Приморского края» об изменении очередности погашения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 1415» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 692760, 

<

...> В),

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Корпорация развития Приморского края» - ФИО1, паспорт, доверенность;

в режиме онлайн-связи представитель конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность,

в режиме онлайн-связи представитель ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность;

в режиме онлайн-связи представитель ФИО5 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность,

установил:

Решением суда от 23.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 1415» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023, на сайте ЕФРСБ 24.05.2023.

20.10.2025 АО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в суд с заявлением об изменении очередности требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 1415» решением от 23.05.2023 в размере 18 100 000 руб. основного долга, 8 303 347,08 руб. процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и определении очередности их удовлетворения – после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6474/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

От ФИО5 и конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленного АО «Корпорация развития Приморского края» ходатайства.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором поддержаны требования АО «Корпорация развития Приморского края» о необходимости понижения очередности требований ФИО5

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат

включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.11.2022 по делу № 2-3025/2022) и по существу не оспорена.

14.03.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 1415».

Доводы АО «Корпорация развития Приморского края» по существу сводятся к тому, что имеются основания для субординации требования ФИО5

В частности, кредитор полагает, что на дату предоставления займов должник находился в состоянии имущественного кризиса, а ФИО5 в свою очередь был аффилирован с должником до выдач займов.

Отклоняя доводы кредитора относительно наличия оснований для субординирования требований ФИО5, суд руководствуется следующим.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о

продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены материалы и пояснения о предоставлении заявителем денежных средств в порядке компенсационного финансирования. Реальность проверена и установлена Артемовским городским судом в рамках дела № 2-3025/2022.

Вопреки доводам АО «Корпорация развития Приморского края» ФИО5 в разумный срок обратился в суд за взысканием задолженности с ООО «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 1415», а в дальнейшем получив исполнительный лист, инициировал процедуру банкротства должника. Данные действия указывают на добросовестное использование своих процессуальных возможностей и отсутствие компенсационного финансирования.

Судом установлено, что ФИО5 никогда не являлся участником должника – то есть не претендовал на дивиденды, на имущество общества после ликвидации.

Таким образом, судом оснований для субординации требования не установлено.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО5, вступая в правоотношения с должником, преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Статус независимого кредитора у ФИО5 подтверждается материалами дела о банкротства и анализом финансового состояния должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Приморского края

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов