АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40288/2023

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании проверку обоснованности заявления акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, ликвидатора ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Челябинвестбанк»: ФИО3, действующего на основании доверенности (до и после перерыва),

должника: ФИО4, действующей на основании доверенности (до и после перерыва), 

 

установил:

акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «Челябинвестбанк») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 12.01.2024, вступление №1), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать ликвидируемого должника -  общество с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее – должник, ООО «Мясной регион») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 29.02.2024 судом, в том числе назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

 

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Челябинвестбанк» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, а также заявил возражения на доводы представителя должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель должника, действующий по доверенности за подписью ликвидатора, заявленные требования не оспорила. Вместе с тем, заявила возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

 

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Мясной регион» заключен кредитный договор 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему №1 от 05.06.2023, №2 от 26.06.2023, №3 от 04.08.2023, №4 от 04.09.2023, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп., с периодом использования каждого транша – 180 календарных дней, под льготную процентную ставку – 5% годовых, с 05.08.2023 – 13,5% годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 04.10.2023.

К указанному договору заключены договоры о залоге имущества 

<

***>/03 от 05.08.2022, 

<

***>/04 от 05.08.2022, 

<

***>/05 от 05.08.2022, 

<

***>/20 от 27.03.2032, 

<

***>/21 от 19.07.2023, 

<

***>/22 от 19.07.2023, 

<

***>/23 от 19.07.2022.

Как указано ранее, срок погашения кредитора – 04.10.2023.

Вместе с тем, в установленный срок должник не исполнил обязательства, в том числе по уплате процентов.

В связи с чем, по состоянию на 28.12.2023 (на дату подачи заявления в арбитражный суд) за ООО «Мясной регион» образовалась задолженность в виде просроченного кредита в сумме 95 229 707 руб. 91 коп.

Поскольку 17.12.2023 первоначальный кредитор – ООО «Бездолгов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мясной регион» несостоятельным (банкротом), по мнению кредитора, данные обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Мясной регион» признаков неплатёжеспособности, в том числе с учетом принятия решения 30.11.2023 о ликвидации ООО «Мясной регион».

Поскольку размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга не представлено, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось с настоящим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и платежей по кредиту в сроки согласованные сторонами. 

Представленный ПАО «Челябинвестбанк» расчет задолженности ни должником, ни его ликвидатором не оспаривается. Задолженность перед данным кредитором указана должником в воем отзыве, а именно:

- кредитный договор 

<

***> от 05.08.2022 – 95 229 707 руб. 91 коп.;

- кредитный договор 

<

***> тот 27.03.2023 – 30 000 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор 

<

***> от 27.10.2022 – 22 625 058 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, заявление кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

 

Кроме того, ПАО «Челябинвестбанк» просило учесть требования как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества 

<

***>/03 от 05.08.2022, 

<

***>/04 от 05.08.2022, 

<

***>/05 от 05.08.2022, 

<

***>/20 от 27.03.2032, 

<

***>/21 от 19.07.2023, 

<

***>/22 от 19.07.2023, 

<

***>/23 от 19.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено фактическое наличие предмета залога и не заявлено доводов о существенном отличии стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства. Более того, как указал кредитор большая часть имущества находится у последнего на ответственном хранении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ПАО «Челябинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мясной регион» находится в стадии ликвидации с 30.11.2023 (запись внесена 08.12.2023). Как следует из отзыва должника, последний не осуществляет деятельность с 02.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве. 

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №1560/04. 

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 №29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии (ликвидатора) и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. 

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд должен принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

 

Факт нахождения ООО «Мясной регион» в стадии ликвидации сторонами не оспорено. Возражений на заявление кредитора от ликвидатора должника в суд не поступало, наоборот, в судебном заседании представитель должника поддержал позицию кредитора в части введения в отношении ООО «Мясной регион»  процедуры – конкурсное производство.

Так как судом не выявлено обстоятельств, указанных в статье 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего.

 

Заявителем предложено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.02.2024 от Ассоциации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем должника заявлены возражения относительно данной кандидатуры, указав, в том числе на отсутствие права у кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

 

Оценив представленные доводы и возражения по данному вопросу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона…

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, …

Как разъясняется в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Действительно, первоначальным кредитором в рамках дела №76-40288/2023 являлось ООО «Бездолгов», которым предложено к утверждению в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Фактически при подаче заявления ПАО «Челябинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника к утверждению в качестве арбитражного управляющего предложено рассмотреть кандидатуру из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанная правовая позиция, получила свое развитие в судебной практике.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019 сформирован подход, в соответствии с которым обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

 

По мнению суда, в данном случае имеются разумные подозрения в независимости предложенного первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения первоначального заявления установлено, что задолженность перед ООО «Бездолгов» возникла на основании договора цессии, заключённого с одним из кредиторов должника, по условиям которого последнему передано право требования по выданному судебному приказу в рамках дела №А76-28532/2023 от 13.09.2023 на взыскание с ООО «Мясной регион» денежных средств в общей сумме 439 426 руб. 75 коп.

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось к ООО «Бездолгов» с уведомлением о намерении исполнить денежное обязательство за ООО «Мясной регион» и просьбой незамедлительно представить реквизиты для оплаты задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения ПАО «Челябинвестбанк» в депозит нотариуса денежных средств в размере 439 426 руб. 75 коп., что подтверждается представленными копиями платежного поручения, распоряжения нотариуса и справкой.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности поданного заявления 07.02.2024 представитель ООО «Бездолгов» каких-либо пояснений не дал, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления сведений относительно принятия к исполнению данного обязательства за должника либо отказа от него с целью рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в судебное заседание после перерыва 14.02.2024 представитель ООО «Бездолгов» не явился, каких-либо возражений, пояснений от указанного лица не поступило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства в целом в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что нормы Закона о банкротстве предусматривают право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), имеются иные кредиторы на общую сумму 369 724 566 руб. 25 коп., суд соглашается с доводами ПАО «Челябинвестбанк», что имеются разумные подозрения в части осуществления согласованных действий должником, ликвидатором, кредитором ООО «Бездолгов», руководителем которого является ранее действующий арбитражный управляющий, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по установлению требований контролирующих лиц), предложенная ООО «Бездолгов» кандидатура управляющего не может быть утверждена ввиду разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.

Из представленного отзыва должника следует, что ПАО «Челябинвестбанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены, в том числе механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем должника не представлены доказательства, из которых бы усматривалась заинтересованность предложенной кандидатуры по отношению к ПАО «Челябинвестбанк» либо иным кредиторам должника. Иных ходатайств от должника либо ликвидатора не поступило.

Соответственно, на момент принятия настоящего решения у суда отсутствуют правовые основания для перехода к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего, поскольку материалы дела не содержат сведений об аффилированности (заинтересованности) кредитора с представленной кандидатурой арбитражного управляющего.

При этом лица, участвующие в деле имеют право на защиту своего законного интереса, в случае его нарушения, путем подачи соответствующего заявления в рамках настоящего дела.

 

Рассмотрев сведения по представленной кандидатуре, суд пришел к выводу, что ФИО5 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, суд обращает внимание конкурсного управляющего, что в настоящий момент суд не может сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; данное обстоятельство подлежит проверке конкурсным управляющим в первоочередном порядке. В ходе судебного заседания заявитель высказал согласие на финансирование процедуры банкротства на случай отсутствия у должника ликвидного имущества.

 

При обращении в арбитражный суд ПАО «Челябинвестбанк» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на должника, в связи с чем, с должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу кредитора.

 

Руководствуясь статьями 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать обоснованным заявление акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

2.  Признать ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

3.  Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) ФИО5, члена Ассоциации   «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 288, адрес для почтовых отправлений: 454038, г. Челябинск, а/я 4402). 

4.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>), требование акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  в сумме 99 877 952 руб. 28 коп., в том числе 95 229 707 руб. 91 коп. основного долга, 4 648 244 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом.

Требование в размере 57 859 000 руб. 00 коп. учесть в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: 

- по Договору о залоге имущества № 11151072/03 от 05.08.2022:

№ п/п

Наименование

Рег. знак

VIN

Залоговая стоимость

1

Автофургон (грузовой рефрижератор) 28187-0000010-22, 2007 года выпуска

А 913 ТТ 174

XSU28187H70000212

595 000

2

Грузовой фургон (рефрижератор) Фольксваген 2KN CADDY KASTEN, 2006 года выпуска

Х 585 РС 74

WV1ZZZ2KZ7X046242

245 000

3

Грузовой фургон цельнометаллический (7 месят) ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска

Р 752 АТ 174

X9627050070577970

140 000

4

Грузовой фургон 27751-01, 2002 г. выпуска

В 975 ОН 174

X8С2775А050000749

70 000

5

Легковой универсал PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 г. выпуска

К 200 ХА 174

WP1ZZZ92ZHKA28530

3 290 000

6

Легковой универсал VOLKSWAGEN TOUREG, 2016 г. выпуска

М 392 ТХ 174

XW8ZZZ7PZHG00917

1 960 000

7

Легковой универсал VOLKSWAGEN TOUREG, 2015 г. выпуска

М 503 ММ 174

XW8ZZZ7PZFG002567

1 960 000

8

Автофургон (грузовой рефрижератор) ГАЗ A23R22, 2017 г. выпуска

В 283 ХА 174

X96A23R22H2697904

945 000

9

Грузовой фургон ВИС 234900 рефрижератор, 2020 года выпуска

О 864 УТ 174

X6D234900L0009916

700 000

10

Специализированный рефрижератор 2834NE, 2021 г. выпуска

X 915 АВ 174

XU42834NEM0000137

1 225 000

11

Рефрижератор 67050А, 2018 г. выпуска

С 123 ХТ 174

XU567050AJ0000146

3 780 000

12

Рефрижератор 4392Y5, 2016 г. выпуска

О 830 ХС 174

RU14392Y5G0000028

1 750 000

13

Фургон изотермический 5764Н-0000010-20, 2011 г. выпуска

Н 265 РЕ 174

X895764H2B0EM0014

840 000

14

Автофургон (грузовой рефрижератор) 28186-0000010-82, 2015 г. выпуска

К989 ХН 174

Z8J2818NBG0000374

2 310 000

- по Договору о залоге имущества № 11151072/04 от 05.08.2022:

№ п/п

Наименование

Заводской/серийный номер

Инвентарный номер

Залоговая стоимость

1

АКБ на электропогрузчик CPD 16 JAC (модель CDD1M B1011 24D-5PBS/400), 2017 г. выпуска

174009137

БП-000111

140 000

2

Вакуумно-упаковочная машина двухкамерная DZ-500/2SB, 2019 г. выпуска

195026DZ5002SB001

БП-000066

140 000

3

Запайщик средний Heffier-pack с вакуумным насосом Bush серия RA 40 м. куб, 2020 г. выпуска

81

БП-000065

350 000

4

Камера интенсивной заморозки на базе компрессора винтового BITZER, HSN8571-125-40P, 2021 г. выпуска

1000301815

БП-000113

2 800 000

5

Мешалка КММ340 H/MJASOSTAR, 2002 г. выпуска

386

БП-000122

490 000

6

Печь низкотемпературная с функцией копчения ISTOMA-EM LTO-190EMS, 2020 г. выпуска

9190 0 0 6 8

БП-000110

206 000

7

Порцирующая машина Marel I-Cut 55, 2012 г. выпуска

E013702

БП-000099

11 200 000

8

Трейсилер вакуумный упаковщик RHULE VR-1, 2016 г. выпуска

062347

БП-000069

546 000

9

Холодильный агрегат – камера 12 на базе компрессора винтового BITZER 4NES-14Y-40P, 2021 г. выпуска

1696906369

БП-000088

700 000

10

Холодильный агрегат Copeland с двумя воздухоохладителями D8SJ1-450X-AWM/D, 2021 г. выпуска

12E 59673 M

БП-000075

700 000

11

Холодильный агрегат – камера № 4 – 3 секции на базе компрессора винтового BITZER 4FE-28Y-40P, 2021 г. выпуска

1699000569

БП-000089

770 000

12

Штабелер электрический самоходный TOR1.5T 3.5M WS15S-3500, 2019 г. выпуска

01594-3

БП-000092

193 000

- по Договору о залоге имущества № 11151072/05 от 05.08.2022: 

Электропогрузчик CPD16 JAC, 2017 г. выпуска, рег. знак 74 XX 5598, № машины 170978276, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.

 

- по Договору о залоге имущества № 11151072/20 от 27.03.2023: 

№ п/п

Наименование

Заводской/серийный номер

Инвентарный номер

Залоговая стоимость

1

Шпигорезка TRIEF HUSKY E, 2009 г. выпуска

471005.70141.105414

БП-000150

395 000

2

Танк термоусадочный (вакуумный упаковщик) Webomatic ST 40/60-II, 2010 г. выпуска

70SL2010

БП-000152

148 000

3

Холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 6H-25.2-40P

1673004255

БП-000029

300 000

4

Волчок (мясорубка) LASKA W130 1, 2004 г. выпуска

11125

БП-000151

272 000

5

Вакуумно-упаковочная машина HENKELMAN, Falcon 2-70, 2018 года выпуска

H0F30183031

БП-000078

338 000

6

Вакуумно-упаковочная машина HENKELMAN Falkon 2-60, 2018 г. выпуска

H0F20183009

БП-000037

250 000

- по Договору о залоге имущества № 11151072/21 от 19.07.2023: 

Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2020 г. выпуска, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 2 753 000 руб.

 

- по Договору о залоге имущества № 11151072/22 от 19.07.2023: 

1

ФИО6 подпетливания с левым столом Wiegand Hangfix B-80 FTS, 2008 г. выпуска

 

БП-000153

266 000

2

Подвесные пути, 2021 г. выпуска

 

БП-000120

931 000

3

Слайсер промышленный Scaleroline А560, 2022 г. выпуска

 

БП-000161

3 420 000

4

Упаковочная машина TFS 200 MSV, 2020 года выпуска

3029346

БП-000139

7 056 000

5

Шкуросъемная машина Skinny, 2003 г. выпуска

 

БП-000036

308 000

6

Шкуросъемная машина Maia Skinny1, 1999 г. выпуска

 

БП-000018

331 000

7

Контейнер металлический (металлоконструкция) 40 футов, 2023 г.в.

 

БП-000167

676 000

8

Контейнер металлический (металлоконструкция) 20 футов, 2023 г. выпуска

 

БП-000168

242 000

- по Договору о залоге имущества № 11151072/23 от 19.07.2023: 

Электропогрузчик с вилочным захватом HANGCHA CPD15-XD4-SI16, 2021 г. выпуска, рег. знак 74 УА 9203, № машины Q1BJ04301, залоговой стоимостью 1 078 000 руб.

5.  Назначить на 09 сентября 2024 года на 09 часов 10 минут судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 403.

Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

6.  Конкурсному управляющему в соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет и мотивированное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, представить в суд доказательства направления отчета и ходатайства основным участникам дела о банкротстве.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с момента принятия настоящего решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности утвержденному конкурсному управляющему, акты приема-передачи представить в арбитражный суд.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                              подпись                                                                            И.А.  Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.