546/2018-91130(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3055/2018

г. Киров

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №  А29-3055/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор-Сервис» ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании передать документы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее –  истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Республики Коми к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, ФИО2) об обязании  ответчика как бывшего директора Общества передать истцу следующие  документы:  

1) кассовые документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно отчеты кассира  с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами,  кассовую книгу, акты приема-передачи кассы, авансовые отчеты по  подотчетным лицам, начиная с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года  

включительно, то же в отношении хозяйственных операций между ООО  «Навигатор-Сервис» и ООО «Эффект-Сервис» с 13 января 2015 г. по 05 мая 2016  г. включительно;  

2) банковские документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно выписки с  расчетного счета с приложением платежных поручений, начиная с 12 января  2016 года по 5 мая 2016 года включительно, то же в отношении хозяйственных  операций между ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Эффект-Сервис» с 13 января  2015 г. по 05 мая 2016 г. включительно;  

3) приходные и расходные документы, счета-фактуры, акты выполненных  работ с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, то же в  отношении хозяйственных операций между ООО «Навигатор-Сервис» и ООО  «Эффект-Сервис» с 13 января 2015 г. по 05 мая 2016 г. включительно;  

4) акты сверки с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно,  пояснительные документы к актам сверки с ООО «Эффект-Сервис» с 2013 года  по 05 мая 2016 года включительно, пояснительные документы к актам сверки с  ООО «Эффект-Сервис»;  

- отчеты по учету кадров и начислению заработной платы с 12 января 2016  года по 05 мая 2016 года включительно;  

5) договоры, заключенные ООО «Навигатор-Сервис» с приложениями с 12  января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, в том числе договор аренды  от 28 января 2016 года с расчетом согласно п. 3.1.1 и договор займа от 28 января  2016 года;  

6) устав ООО «Навигатор-Сервис»; 

7) свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ООО  «Навигатор-Сервис»;  

8) свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ООО  «Навигатор-Сервис».  

Дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 4 июля 2018 года,  истец отказался от заявленных требований в части обязания ответчика передать  документы, перечисленные в исковом заявлении, за период с 10 марта 2016 года  по 31 марта 2016 года, на остальных требованиях настаивает.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ответчика  передать истцу документы, составленные (подписанные) им как руководителем  Общества в период с 12 января по 9 марта 2016 года и с 1 апреля по 5 мая 2016  года, в том числе:  

- кассовые документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно отчеты кассира  с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами,  кассовую книгу, акты приема-передачи кассы, авансовые отчеты по  подотчетным лицам;  

- банковские документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно выписки с  расчетного счета с приложением платежных поручений;  

- приходные и расходные документы, счета-фактуры, акты выполненных  работ;  

- акты сверки; - отчеты по учету кадров и начислению заработной платы; 

- договоры, заключенные ООО «Навигатор-Сервис» с приложениями, в том  числе договор аренды от 28 января 2016 года со Смирновым Евгением  Александровичем.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку все документы бухгалтерского учета имеются у истца в  наличии, поскольку бухгалтерский учет велся ФИО5 по договору на  ведение бухгалтерского учета. По поводу отчетом по учету кадров и начислению  заработной платы судом не учтено, что в материалах дела № А29-5490/2016,  которое на данный момент еще не рассмотрено, имеется коллективное заявление  уволившихся работников, в котором указано, что ответчик являлся  номинальным директором, доступа к документам не имел. Оригинал договора от  28.01.2016 имеется в материалах дела № А29-5490/2016, у ответчика  отсутствует.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку из материалов дела  видно, что в период осуществления руководства Обществом ответчик составлял  и подписывал документы: договоры, акты, кассовые и банковские документы.  Суд обязал ответчика передать только те документы, которые были изготовлены  в период нахождения ответчика в должности директора Общества.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, акт приема- передачи от 28.01.2018, лист выписки из ЕГРЮЛ, коллективное заявление.  

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не содержит ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела, мотивы,  подтверждающие невозможность представления данных доказательств суду  первой инстанции, заявителем не приведено, дополнительные доказательства  подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.05.2011. С 11.11.2011 данные Единого государственного  реестра юридических лиц содержат сведения о единственном учредителе  Общества – ФИО6 Он же являлся руководителем ООО «Навигатор- Сервис» до 12 января 2016 года.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 12 января 2016 года по 9 марта 2016  

года, а также с 1 апреля 2016 года по 5 мая 2016 года руководителем Общества  являлся Санжаревский В.А.  

В период с 10 по 31 марта 2016 года, а также с 6 мая 2016 года по  настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени Общества, вновь значится ФИО6  

Как указывает истец, с даты освобождения ФИО2 от  должности директора Общества и до настоящего времени бывшим  руководителем не переданы документы, связанные с деятельностью Общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с иском об обязании передать документы Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по  хранению которых возложена на общество.  

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) регламентировано,  что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи  29 Закона о бухгалтерском учете).  

Из положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного  органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и  иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей  деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному)  исполнительному органу общества.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность  доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по  волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения  

или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу установленных законом требований ответчик  ФИО2 должен доказать передачу указанных документов новому  директору общества.  

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание то, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, обязан был отвечать за сохранность документов,  достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не  представлено. Доводы заявителя о номинальном характере его назначения на  должность руководителя Общества не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором вновь  избранному директору общества спорных документов, ответчик не представил.  При этом довод заявителя о том, что отдельные документы отсутствуют в его  распоряжении и находятся в материалах рассматриваемого арбитражным судом  дела, не могут служить основанием для освобождения ответчика от  возложенных на него обязательств по передаче документов новому директору  Общества.  

Из материалов дела также не следует, что ответчик в период исполнения  полномочий директора общества не располагал спорными документами, в том  числе документами бухгалтерского учета.  

Исследовав перечень указанной истцом документации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности истребования у  ответчика документов, которые предусмотрены Законом об ООО (статья 50), а  также законом о бухгалтерском учете, необходимы для осуществления  деятельности юридического лица, отказав в удовлетворении требований об  истребовании документов, составленных в период до осуществления ответчиком  руководства Обществом.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции. Доводы заявителя проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №  

А29-3055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санжаревского  Владимира Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак