ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27511/2021

Дело № А40-189185/19

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремонт-Экспресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонт-Экспресс»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО «РемонтЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г. признано обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 658, 04 руб. – ущерб, 279 496, 64 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 500 577, 34 руб. – штраф, 67 280 руб. – судебные издержки, 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части  включения требования кредитора в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, конкурсный управляющий ООО «Ремонт-Экспресс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлин,  поскольку решением Савеловского районного суда города  Москвы от 04.12.2019г.  по делу №2-6547/19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,06 руб.были взысканы  с должника в бюджет города Москвы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования кредитора в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемой части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 года (направлено через почтовое отделение связи 14.12.2020г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 716 658, 04 руб. – ущерб, 279 496, 64 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 500 577, 34 руб. – штраф, 67 280 руб. – судебные издержки, 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Савеловского суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу № 2-6547/19.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и поскольку  кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины обоснованным.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с решением Савеловского суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу № 2-6547/19 с  ООО «РЕМОНТ ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 был взыскан ущерб  в размере 716 658, 04 руб., неустойка в размере 279 496, 64 руб., компенсация морального вреда  в размере 5 000 руб., штраф  в размере 500 577, 34 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 280 руб. расходы на представителя  в размере 40 000 руб.

Также, указанным решением была взыскана с ООО «РЕМОНТ  ЭКСПРЕСС» в бюджет города Москвы госпошлина  за рассмотрение дела в суде  в сумме 16 045,06 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины  были взысканы в пользу в бюджета города Москвы, а не кредитора, в связи с чем, оснований для признания требования обоснованным в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении требования ФИО2  в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу № А40-189185/19 в обжалуемой части.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 16 045, 06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи: С.А. Назарова

                                                                                                   А.А. Комаров