ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25454/2021

город Самара

3 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2023 № 1), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 № 32/1/Д-21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-25454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о расторжении договора и взыскании долга, и по встречному иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" (далее – ООО "НГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз " (далее – АО "СМП-Нефтегаз ", ответчик) о расторжении договора от 20.05.2019 № 483/В-19 и взыскании 5 771 138,97 руб. долга.

АО "СМП-Нефтегаз " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "НГИ" о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения и 1 950 872,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 396 480,61 руб. долга, 139 232 руб. расходов по оплате экспертизы, 48 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 869 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 195 087 руб. 20 коп. неустойки, 470 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 42 104 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.05.2019 №483/В-19, по условиям которого в соответствии с заданием на проектирование, далее по тексту «Задание» (Приложение №1), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки выполнить следующие виды работ по Объекту: «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» АО «СМП-Нефтегаз» (далее по тексту Объект): корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по Объекту. Конкретный перечень работ указан в расчете стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение № 2), в смете № 1 на корректировку проектной документации (Приложение № 2.1), в смете № 2 на разработку рабочей документации. (Приложение № 2.2), в смете № 3 на разработку раздела структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (Приложение № 2.3), в смете № 4 на разработку раздела ПМ ГОЧС (Приложение № 2.4), в смете № 5 на разработку декларации промышленной безопасности (Приложение № 2.5), в смете № 6 предварительный расчет стоимости проекта расчетной санитарно-защитной зоны промышленного объекта (Приложение № 2.6), в смете № 7 на выполнение научно-исследовательских работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Приложение № 2.7). Данные Приложения № 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3. 2.4,2,5, 2.6, 2.7 являются неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-18).

Так же предметом договора являлось сопровождение разработанной проектной документации по объекту и получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту ( пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 А) ( в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1,л.д. 39). Данное Приложение № 3А является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание работы, технические параметры, определяются заданием на проектирование (Приложение № 1), Приложениями № 2, 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6, 2.7 к настоящему Договору.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором; Уплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Согласовывать с Исполнителем результаты выполненных работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с расчетом стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение №2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4) составляет 6 232 819 (шесть миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1 038 803 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 20 копеек. Данное Приложение № 4 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, и устанавливается в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору является фиксированной и не подлежит увеличению.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, при нарушении условий настоящего Договора о сроках выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При нарушении условий настоящего Договора о сроках оплаты за выполненные работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ( пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 869 845,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019  № 6032  (т. 2, л.д. 63)

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021 (т. 1, л.д. 60).

Письмом от 10.01.2020 № 1окс ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т.1, л.д.44).

Письмом от 28.07.2020 № 675 истец уведомил ответчика о необходимости отвода земли под проектируемую двухцепную ВЛ-10кВ и БКТП (т. 1, л.д. 90).

Письмами от 31.08.2020 № 766, 05.10.2020, 23.10.2020 истец направил на согласование планировку операторной с учетом ранее поданных замечаний (т. 1, л.д. 91-93).

Письмом от 06.08.2020 № 95/окс ответчик просил истца внести изменения в проектную документацию: «Реконструкция установки подготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: -исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; - предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти (т.1, л.д. 68).

Письмом от 07.04.2021 № 290/21 истец уведомил ответчика о выполнении работ по прежним утвержденным вышеперечисленным документам: в части инженерных изысканий завершено более 85 % работ, в части проекта - более 80 % работ , просил решить вопросы по оформлению договора с этапами, новых календарных планов с учетом этапов (т. 1, л.д. 70).

Письмом от 10.01.2020 № 1окс ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т.1, л.д.44).

Письмом от 06.08.2020 № 95/окс ответчик просил истца внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки подготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: -исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; - предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти (т.1, л.д. 68).

Письмом от 08.04.2021 № 25/окс ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» (т. 1, л.д. 72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ (т. 1, л.д.45, 71).

Сопроводительным письмом от 08.02.2021 № 97/21, от 19.02.2021 № 136/21, 172/21 от 04.03.2021, от 15.04.2021 № 321/21, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации (т. 1, л.д. 94-97).

Письмом от 31.05.2021 № 427/21 истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика, направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т. 2, л.д. 38).

Письмом от 21.06.2021 № 477/21 истец уведомил ответчика о стоимости работ в размере 7 640 984,73 руб., направил истцу сводную смету, сметы и письма (т. 1, л.д. 48-54).

Письмом от 15.09.2021 № 721/21 истец уведомил ответчика о выполнении работ, направил сметы, акт выполненных проектно-изыскательных работ, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 15.09.2021 № 114979, описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 55-62).

Письмом от 28.09.2021 № 263/21 ИД/01 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств (т. 1, л.д. 64-65).

Письмом от 21.09.2021 № 256/21-ИД/01 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора. (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 30.12.2021 № 186/21 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) работы не выполнил, сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на выполнение проектных работ от 20.05.2019 № 483/В-19, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 7 640 984,73 руб..

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали порядок оформления дополнительного объема работ: дополнительные работы по вопросам, не относящимся к предмету настоящего договора, оформляются отдельным договором либо дополнительным соглашением. Если в процессе выполнения работ будет выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не оговоренного условиями настоящего договора, Приложениями к нему, до начала их выполнения стороны должны согласовать дополнительный объем выполняемых работ, подписав дополнительное соглашение к настоящему договору. Заказчик вправе отказаться от предложения исполнителя о выполнении дополнительных работ. Оплата дополнительно выполненных работ, в случае их выполнения исполнителем без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 4.8 договора).

Доказательств соблюдения предусмотренного договором алгоритма согласования дополнительных объемов работ (дополнительного соглашения к договору) истцом не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном п. 4.8 договора, сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон о направлении истцом ответчику на согласование по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанных разделов проектной документации, о корректировке задания, пришел к выводу о том, что в отсутствие предусмотренного условиями договора дополнительного соглашения данная переписка об изменении условий договора не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021, переданы ответчику, что подтверждается накладной сопроводительным письмом от 08.04.2021. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Ответчик представил в материалы дела экспертную оценку ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, согласно выводам которой:

- проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения  от 27.12.2019 № 1 к договору от 20.05.2019 № 483/В-19) в соответствии с замечаниями указанных в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки. Рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором от 20.05.2019 № 483/В-19 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 к договору от 20.05.2019 № 483/В-19) не представлена (отсутствует). Не представлены (отсутствуют) результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения». Результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» предусмотрены п. 11 Задания на проектирование (приложение № 1к договору от 20.05.2019 № 483/В-19).

На вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором от 20.05.2019 № 483/В-19? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при НС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 к договору от 20.05.2019 № 483/В-19), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором от 20.05.2019 № 483/В-19 (с учетом дополнительного соглашения  от 27.12.2019 № 1. к договору от 20.05.2019 № 483/В-19). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет 1 525 000,28 рублей. Согласно п. 2.1.2 договора от 20.05.2019 № 483/В-19, исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки (т. 2, л.д. 66-87).

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022, согласно выводам которой в отношении технической части документации:

- Раздел проектной документации «Пояснительная записка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. Раздел проектной документации «Архитектурные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система электроснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов,

- Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоотведения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Технологические решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Проект организации строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

- Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Общие выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022: Разделы проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» соответствуют требованиям нормативно-технических документов (т. 3, л.д. 1-51).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, могут быть установлены только экспертным путем.

В силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Первоначально определением от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» ФИО3, ФИО4

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2022 № 2/-Э/2022, в котором эксперт пришел к выводу, что проектная документация, выполненная ООО "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 20.05.2019 № 483/-19 по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС - 3010, Сарапалинского нефтяного месторождения», соответствует условиям договора, требованиям законодательства РФ: Определена стоимость объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2023 указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы, и пришел к выводу о том, что эксперт изменил вопросы экспертизы, поставленные перед ним судом и предмет экспертизы, сделав исследования и выводы по объекту: «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010, Сарапалинского нефтяного месторождения». Так, согласно выводам эксперта, сделанным им в экспертном заключении от 07.10.2022 № 2/-Э/2022, экспертиза проводилась по объекту предусмотренного договором от 20.05.2019 № 483/в-19, пункт 14 технического задания «Площадка слива нефти из автоцистерн» и вид работ вытекает из деловой переписки между сторонами. Оценка и установление обстоятельств деловой переписки между сторонами по договору  от 20.05.2019 № 483/в-19 относится к вопросам права, которая не входит в компетенцию эксперта.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 29.09.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу. Поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» - ФИО5, и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "НГИ" работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 20.05.2019 № 483/-19 (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? 2. Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? 3. Имеют ли выполненные ООО "НГИ" работы по договору на выполнение проектных работ  от 20.05.2019 № 483/-19 потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных ООО "НГИ" работ, имеющих потребительскую ценность?

18.03.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2024 №18-С/10.23. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1) Определить объем и стоимость выполненных ООО "НГИ" работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 20.05.2019 № 483/-19 (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? Дан ответ: по результатам анализа предоставленной документации объем выполненных проектных работ выполнен на сумму 1 764 643 руб., что составляет 28% от общего объема работ. На вопрос 2) Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? Дан ответ: проектная документация не соответствует техническому заданию условиям договора по причинам, отраженным в исследовательской части. На вопрос 3) Имеют ли выполненные ООО "НГИ" работы по договору на выполнение проектных работ от 20.05.2019 № 483/-19 потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных ООО "НГИ" работ, имеющих потребительскую ценность? Дан ответ: поскольку выполненные проектные работы не согласованы с заказчиком работ, не соответствуют требованиям технического задания, то для заказчика работ по договору они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы им для разработки проекта производства работ для начала строительства.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что условиями договора (глава 4 договора) предусмотрено составление отдельного договора или дополнительного соглашения на дополнительные работы по вопросам, не относящимся к предмету договора. Таких доказательств в материалах дела не содержится, следовательно, эксперт учитывал работы, предусмотренные договором, при этом объем выполненного составляет всего 28% от необходимого объема. Иные работы, которые были выполнены подрядчиком и представлены в материалы дела, предметом договора не являются, сторонами не согласованы, в связи с чем потребительскую ценность не имеют.

Истец в суде первой инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, учитывался ли им пакет документации по разделу в объеме договорных обязательств, на который эксперт ответил, что на л.д. 94-97 содержится полный перечень переданной документации, и данные документы эксперту не предоставлялись.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что доказательств передачи ответчику иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, он представить не может.

Поскольку основания для отнесения спорных работ к договору отсутствуют, а также учитывая вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании долга неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о расторжении договора от 20.05.2019 № 483/В-19.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2021 № 427/21 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной переписки от 31.05.2021 (т. 2, л.д. 46).

Кроме того, письмом от 30.12.2021 № 186/21 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65), направление которого истцу (ответчик по встречному иску) подтверждается чеком об отправке почтового отправления от 12.01.2022 № 064708, описью вложений в почтовое отправление.

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручении 17.01.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.02.2022.

Несмотря на почтовое уведомление истец (ответчик по встречному иску) за получением почтового отправления в организацию связи не явился, не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора и при отсутствии возражений договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора не подлежащим удовлетворению в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.05.2019 № 483/В -19 на выполнение задания на проектирование.

Ответчик (истец по встречному иску) перечислил истцу (ответчик по встречному иску) платежным поручением от 19.06.2019 № 6032 сумму аванса в размере 1 869 845,76 руб. (т. 2, л.д. 63).

Письмом от 30.12.2021 № 186/21 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречного иска платежного поручения от 19.06.2019 № 6032 на сумму 1 869 845,76 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «аванс за вып. Раб. «реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского н/м счет от 16 апреля 2019 № 66 Сумма 1869845-76 В т.ч. НДС (20%) 311640-96»».

Вместе с тем, материалами дела, выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие встречного исполнения со стороны истца (ответчика по встречному иску).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение истцом (ответчик по встречному иску) сроков выполнения работ, ответчик (истец по встречному иску) начислил неустойку в размере 1 950 872,41 руб. за период с 21.04.2020 по 11.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ.

В редакции дополнительного соглашения  от 27.12.2019 №1 к договору утверждены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) расчет не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что размер начисленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению истца (ответчика по встречному иску) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере 195 087,20 руб. (10% от заявленной к  взысканию суммы неустойки).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ и соразмерна последствиям нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 309, 329, 330, 333, 421, 422, 720, 753, 758, 760, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 65, 71, 82, 101, 110, 123, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 869 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 195 087,20 руб. неустойки, 470 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 42 104 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация с шифром 483 В-19 не была предметом экспертной оценки, в связи с тем, что эксперт не нашел её на флеш-карте, поскольку данный довод опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что эксперт исследовал все переданные ему для экспертизы документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-25454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

                                                                                                                 Н.Р. Сафаева