ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-758/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года.

Дело №  А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Позняковой Е.А., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-43527/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

В заседании приняли участие:

   представитель общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия до 31.03.2021);

   представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен          ФИО3 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее - общество «Южноуральская сетевая компания»), в котором по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит: признать недействительной сделкой зачет между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Южноуральская сетевая компания» от 03.07.2018 на общую сумму 2 125 891 руб. 19 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Южноуральская сетевая компания» перед обществом «АЭС Инвест» в общей сумме 2 125 891 руб. 19 коп. основного долга и восстановления задолженности общества «АЭС Инвест» перед обществом «Южноуральская сетевая компания» в сумме 2 125 891 руб. 19 коп. основного долга; признать недействительной сделкой зачет между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Южноуральская сетевая компания» от 04.07.2018 на общую сумму 563 660 руб. 05 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Южноуральская сетевая компания» перед обществом «АЭС Инвест» в общей сумме 563 660 руб. 05 коп. основного долга и восстановления задолженности общества «АЭС Инвест» перед обществом «Южноуральская сетевая компания» в сумме 563 660 руб. 05 коп. основного долга.

Определением суда от 21.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО3 удовлетворено. Сделка по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», оформленную заявлением от 03.07.2018, на сумму 2 125 891 руб. 19 коп. основного долга признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности общества «АЭС Инвест» перед обществом «Южноуральская сетевая компания» на сумму 2 125 891 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 324 288,48 руб., по договору № 362 от 01.01.2013, акту выполненных работ и счету-фактуре №27 от 31.05.2018, восстановления задолженности общества «Южноуральская сетевая компания» перед обществом АЭС Инвест» на сумму                            2 125 891 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 324 288,48 руб., по договору № 362 от 01.01.2013, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре от 31.05.2017, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре от 31.08.2017, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре от 30.09.2017, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре от 31.12.2017. Сделка по зачету встречных однородных требований между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Южноуральская сетевая компания», оформленная заявлением от 04.07.2018, на сумму 563 660 руб. 05 коп. основного долга признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности общества «АЭС Инвест» перед обществом «Южноуральская сетевая компания» на сумму 563 660 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 85982,04 руб., по договору № 2374 от 01.04.2009, акту выполненных работ № 74 от31.05.2018 и счету-фактуре № 74 от 31.05.2018, восстановления задолженности общества «Южноуральская сетевая компания» перед обществом «АЭС Инвест» на сумму 563 660 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 85982,04 руб., по договору № 362 от 01.01.2013, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре № 15360362И122017 от 31.12.2017, акту приема-передачи энергии и счету-фактуре № 15360362И052018 от 31.05.2018.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2020, общество «Южноуральская сетевая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что обжалуемое определение не соответствует практике применения правовых норм, содержащихся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; заявитель указывает, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве;  общество «Южноуральская сетевая компания» не было осведомлено относительно наличия признаков несостоятельности у контрагента,   сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; подобные зачеты совершались с должником и ранее; в указанный период должник подобным образом производил расчеты и с иными лицами; сделка по своей сути является сальдированием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Южноуральская сетевая компания» поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также судебных актов по делу №А76-43527/2018, размещенных в картотеке дел www.kad.arbitr.ru,  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу                     № А76-16711/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2019 заявление общества «МРСК Урала» как соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, пунктам 2, 3 стати 6, пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако поступившее после заявлений общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

 Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление общества «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления общества «Челябэнергосбыт» отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление общества «МРСК Урала» о признании общества «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества «АЭС Инвест» утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АЭС Инвест» включены требования общества «МРСК Урала» в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп.; требование в части пени признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом  судом определена дата возбуждения дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» -   14.01.2019,  на основании заявления общества «МРСК Урала».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи  32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным   с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим обществом «АЭС Инвест» оспаривается сделки по зачету встречных обязательств общества «АЭС Инвест» и общества «Южноуральская сетевая компания» от 03.07.2018 на сумму 2 125 891 руб. 19 коп. и от 04.07.2018 на сумму     563 660 руб. 05 коп., то есть непопадающие в период подозрительности, определенный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для признания сделок о зачете встречных однородных требований от 03.07.2018 и 04.07.2018 как сделок, совершенных с предпочтением по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности; о том, что зачеты взаимных требований не могли являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии оснований для применения правил о сальдировании, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков осведомленности основан на том, что должник и ответчик входили в единую систему  теплоснабжения; 29.06.2018 издано Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 31/10 о прекращении действия постановлений, регламентирующих деятельность общества «АЭС Инвест» как сетевой организации (т.1 л.д.92); в средствах массовой информации, сети Интернет размещена информация о миллионных долгах общества «АЭС Инвест» перед теплоснабжающими организациями, предстоящем банкротстве гарантирующего поставщика общества «Челябэнергосбыт», от которого должник получал финансовые потоки в свою хозяйственную деятельность, ввиду чего ответчик, действуя разумно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника; проявляя требующуюся от него (ответчика) по условиям оборота осмотрительность, должен был обладать информацией об имущественном положении общества «АЭС Инвест».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Общество «АЭС Инвест»  как сетевая организация прекратила деятельность 01.07.2018, однако прекращение деятельности в качестве сетевой организации не является безусловным основанием  возбуждения дела о банкротстве, недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; представленные в материалы дела распечатки с сайтов, содержащие статьи о деятельности общества «АЭС Инвест»,  не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих  информированность ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку информация, отраженная в статьях, является субъективным мнением редакции сайта; информированность компании о  наличии задолженности перед  ней не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о несостоятельности контрагента.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (дело № А76-43527/2018), в спорный период должником предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами -  производились зачеты на аналогичных условиях и  с иными организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об осведомленности общества «Южноуральская сетевая компания» о признаках неплатежеспособности, получения удовлетворения в обход иных кредиторов не соответствует материалам дела.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания погашения встречных обязательств, оформленных соглашением  от 03.07.2018 и 04.07.2018, сальдированием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. 

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. 

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. 

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. 

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Управление энергоснабжения и связи» заключен договор № 2374 от 01.04.2009, по условиям которого общество «Управление энергоснабжения и связи» оказывает должнику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу «АЭС Инвест» на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество «АЭС Инвест» оплачивает эти услуги (пункт 2.1 Договора) (т.1 л.д.15-17). 

Согласно пункту 5.1 Договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится обществом  «АЭС Инвест» в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.15) (т.1 л.д.15-17). 

Аналогичные условия установлены договором № 362 от 01.01.2013 между обществом  «АЭС Инвест» и обществом «Южноуральская сетевая компания» (т.1 л.д.172-180).

Как следует из содержания акта выполненных работ № 74 от 31.05.2018 и счета-фактуры № 74 от 31.05.2018 у общества «АЭС Инвест» возникла обязанность по плате оказанных ему услуг по состоянию на 31.05.2018 года (т.1 л.д.18,19).

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 03.07.2018 общество «Южноуральская сетевая компания» заявило о прекращении обязательств перед обществом «АЭС Инвест», возникших из договора № 362 от 01.01.2013 по компенсации потерь электрической энергии зачетом встречных однородных требований к обществу «АЭС Инвест» по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникших из договора     № 362 от 01.01.2013 на сумму 2 125 891 руб. 19 коп., в том числе НДС 324288 руб. 48 коп. 

По смыслу заявления о зачете встречных однородных требований от 04.07.2018 общество «Южноуральская сетевая компания» на основании заключенного с обществом «Управление энергоснабжения и связи» договора уступки права требования от 03.07.2018 приобрело право требования с общества «АЭС Инвест» исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 2374 от 01.04.2009 на сумму 563 660 руб. 05 коп., в том числе НДС                             85 982 руб. 04 коп., за период май 2018, подтвержденное актом выполненных работ № 74 от 31.05.2018 и счетом-фактурой № 74 от 31.05.2018. 

Общество «Южноуральская сетевая компания» заявило о прекращении обязательств перед обществом «АЭС Инвест», возникших из договора № 362 от 01.01.2013 по компенсации потерь по передаче электрической энергии, акта приема-передачи энергии и счета-фактуры № 15360362И122017 от 31.12.2017, акта приема-передачи энергии и счета-фактуры                             № 15360362И052018 от 31.05.2018, зачетом встречных однородных требований к обществу «АЭС Инвест» по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникших из договора № 2374 от 01.04.2009 и договора уступки права требования от 03.07.2018, акта выполненных работ № 74 от 31.05.2018 и счета-фактуры № 74 от 31.05.2018, на сумму 563 660 руб. 05 коп., в том числе НДС 85982 руб. 04 коп. (т. 2 л.д.6).

Таким образом, произведенный зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по - сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного, поскольку  требования об оплате потерянной в сетях тепловой энергии и об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на одном договоре. Условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. В связи с этим выводы суда первой инстанции  об обратном ошибочны.

При этом, совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключёнными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Соглашением о зачете от 03.07.2018 стороны уменьшили  взаимные требования на сумму 2 125 891 руб. 19 коп., а соглашением о зачете то 04.07.2018 на сумму  563 660 руб. 05 коп.

Из указанных выше обстоятельств,   следует, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, не превышает 1 % процент стоимости активов должника за 2017 год и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, такой способ расчетов для должника как установление сальдо взаимных расчетов путем подписания соглашений о зачете встречных требований с контрагентами, как следует из информации, размещенной в kad.arbitr.ru в рамках дела №А76-43527/2018, не является единичным случаем, зачеты на аналогичных условиях производились как с ответчиком по настоящему обособленному спору в иные периоды, так и с иными контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства).

Конкурсный управляющий должником реальный характер взаимоотношений между  должником  и ответчиком  не оспаривает.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых зачетов недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-43527/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания»  удовлетворить. 

     В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», оформленных заявлением о зачете взаимной задолженности от 03.07.2018 на сумму 2 125 891 руб. 19 коп. и  от 04.07.2018 на сумму 563 660 руб.05 коп.  - отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания»  в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Позднякова

 

                                                                                                  Ю.А. Журавлев