77/2017-56630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8599/2017

21 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Олимп-Строй и К» к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  признании незаконным постановления № 11.2-Пс/209И-0676вн-2017 от 29.09.2017  о назначении административного наказания; а также об уменьшении размера  административного штрафа, наложенного постановлением 11.2-Пс/209И-0676вн- 2017 от 29.09.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.10.2017),  от ЦУ Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании  незаконным постановления № 11.2-Пс/209И-0676вн-2017 от 29.09.2017 о  назначении административного наказания; а также об уменьшении размера  административного штрафа, наложенного постановлением 11.2-Пс/209И-0676вн- 2017 от 29.09.2017 обратилось Общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-Строй и К» (далее – ООО «Олимп-Строй и К», Общество, заявитель).  

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к производству, по делу  назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные  требования в полном объеме. Необходимость удовлетворения заявления  мотивирована следующими обстоятельствами.  

Общество считает, что вменяемое правонарушение возможно признать  малозначительным, так как нарушение носило документарный характер и не могло  повлиять на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. В  результате допущенного нарушения не был причинен вред правам и законным  интересам третьих лиц, охраняемым общественным отношениям в области  промышленной безопасности, угроза причинения вреда отсутствовала, тяжкие  последствия не наступили. Кроме того, в силу тяжелого материального положения  Общества размер административного штрафа может быть уменьшен в два раза.  

ЦУ Ростехнадзора считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, полагая, что совокупность критериев, позволяющая оценить  данный случай как исключительный и признать его малозначительным,  отсутствует. Кроме того, оспариваемым постановлением административный штраф  был уже уменьшен в два раза, тем самым правовые основания для снижения  штрафа в большем размере отсутствуют.  

Заявление ООО «Олимп-Строй и К» рассмотрено Арбитражным судом  Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации  от 27.05.2008 № А16-03808 ООО «Олимп-Строй и К» эксплуатирует опасный  производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре  опасных производственных объектов: участок механизации, расположенный по  адресу 

<

...>.  

В период с 22.08.2017 по 23.08.2017 на основании распоряжения  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 07.08.2017 № В-676-пр проведена  внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения  юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных  нарушений 30.06.2017 № 11.2-0440вн-П/120И-2017 (далее – предписание об  устранении выявленных нарушений), срок для исполнения которого истек.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2017 № 11.2- 0676вн-А/159И-2017, в котором указано, что ООО «Олимп-Строй и К» не  выполнило в установленный срок до 30.07.2017 предписание об устранении  выявленных нарушений (устранено 08.08.2017 с нарушением установленного  срока).  

В результате указанных мероприятий был составлен протокол об  административном правонарушении № 11.2-0676вн-Пр/209И-2017 от 29.08.2017.  

В протоколе об административном правонарушении заявителю вменяется  ненадлежащее выполнение в установленный срок ранее выданного предписания об  устранении выявленных нарушений, ответственность за которое установлена  частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании данного протокола вынесено постановление от 29.09.2017 №  11.2-Пс/209И-0676вн-2017 о назначении административного наказания с учетом  

наличия смягчающих обстоятельств в виде наложения штрафа в размере ниже  минимального в сумме 200 000 руб.  

Не оспаривая по сути выявленное нарушение, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании правонарушения  малозначительным, а также снижении размера наложенного штрафа.  

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в  сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами,  промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот  тысяч до семисот тысяч рублей.  

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные  предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере  технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере  безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной  безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением  деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и  утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме  бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за  

исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности  производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного  назначения, а также специальные функции в области государственной  безопасности в указанной сфере. Ростехнадзор осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Оспариваемый акт принят ЦУ Ростехнадзора в соответствии с  предоставленными ему полномочиями.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.  

Материалами дела (протоколом от 29.08.2017 № 11.2-0676вн-Пр/209И-2017  об административном правонарушении, постановлением от 29.09.2017 № 11.2- Пс/209И-0676вн-2017 о назначении административного наказания) установлен  факт совершения Обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт совершения указанного  правонарушения, как следует из оспариваемого постановления и текста заявления,  поданного в арбитражный суд, ООО «Олимп-Строй и К» не отрицает.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,  от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне  контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных  обстоятельств заявителем не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной  ответственности, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к  административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП  РФ, за совершение деяний, указанных в постановлении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о  малозначительности является правом суда.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Административный орган обязан установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым  отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта  предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно,  наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может  быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку  деятельности.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента  невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного  предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление  общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с  формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.  Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом  интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, установленных законодательством.  

Тем самым доводы Общества об отсутствии угрозы причинения вреда  охраняемым общественным отношениям, о том, что выявленные правонарушения  не представляют существенной угрозы и не влияют на промышленную  безопасность, не повлекли за собой значимых реальных общественно-опасных  последствий в сфере промышленной безопасности, судом не принимается.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот  тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, руководитель Управления при вынесении  оспариваемого постановления учел имеющиеся у Общества смягчающие  обстоятельства и снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.  

Таким образом, правовых и фактических оснований для дальнейшего  снижения размера административного штрафа, у суда не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в  соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй и  К» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №  11.2-Пс/209И-0676вн-2017 от 29.09.2017 о назначении административного  наказания; а также об уменьшении размера административного штрафа,  наложенного постановлением 11.2-Пс/209И-0676вн-2017 от 29.09.2017 оставить  без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211,  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Герасимов В.Д.