СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А27-21393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (№ 07АП-1119/2018 (2)) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21393/2017 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединённая тепловая компания» (652704, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 284 104,30 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 284 104,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации заявленной к взысканию суммы как межтарифной разницы, сделан преждевременно и без исследования существенных для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела арбитражному суду  необходимо было определить способ управления в отношении многоквартирных домов, по которым тепловой компанией заявлено о возмещении межтарифной разницы, какой тариф применен при расчетах за сверхнормативное потребление ресурса на общедомовые нужды, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом требований гражданского законодательства, применить положения нормативных правовых актов с учетом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2018 № 304-ЭС18-13707 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21393/2017, при новом рассмотрении, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ КГО обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливает запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. Податель жалобы считает, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за  соответствующие оказываемые услуги, при этом целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги, предоставляемые населению. Следовательно, вне зависимости от способа управления многоквартирным домом основания для взыскания взыскиваемых субсидий, не имеется.

Истец в порядке ст 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из тарифов для населения как в части домов, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и в части сверхнормативных объемов. Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственники помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ КГО (управление) и ООО «КОТК» (получатель субсидии) подписаны соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 11.04.2017 № 48/17, 26.05.2017 № 73/17, от 09.06.2017 № 87/17  идентичного содержания, предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, с 01 марта по 31 марта 2017 года, с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, в соответствии с заключенным (и) договором (ами) согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в порядке и на условиях, определенных данными соглашениями о предоставлении субсидий. Обязательная неотъемлемая часть соглашений о предоставлении субсидий - копия (и) договора (ов) на поставку коммунальных ресурсов - при наличии (пункты 1.1 соглашений о предоставлении субсидий).

Получатель субсидии обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить: расчет-заявку на получение субсидий, заверенную копию акта выполненных работ (пункты 3.2.1 соглашений о предоставлении субсидий), а управление обязано проверить информацию, предоставляемую получателем субсидий, предоставить субсидию в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения (пункты 3.1.1,3.1.2 соглашений о предоставлении субсидий).

Согласно пункту 2.1.5 соглашений о предоставлении субсидий управление имеет право отказать в получении субсидий в случае несоблюдения условий, предусмотренных в положении «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета».

Во исполнение условий соглашения, ООО «КОТК», поставив горячую воду, отопление в феврале, марте, апреле 2017 года, выставило ответчику заявки с указанием объемов водопотребления населению по ТСЖ и управляющим организациям и расчетом суммы субсидий за февраль 2017 на 3 300 115,09 руб., март 2017 на 3 119 438, 77 руб., апрель 2017 на 3 324 138, 99 руб., акты выполненных работ, подписанные между истцом, ТСЖ и управляющей организацией. Ответчиком принято за февраль – 3 185 795,19 руб., за март – 3 020 710,26 руб., за апрель – 3 253 083,10 руб. Разница между выплаченной суммой составила 284 104,30 руб., в которую вошли суммы за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения за коммунальные услуги используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх № 04.07.2017), в котором было предложено принять сверхнормативное потребление горячей воды за период с февраля- апрель 2017 – 9 743 692 руб. 85 коп. 

Направленная претензия от 04.07.2017 с требованием принять сверхнормативное потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на сумму 284 104,30 руб. в счет предоставления субсидий, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате выставленных счетов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с использованием цен (тарифов), установленных для населения, товарищества собственников жилья  и управляющие организации исполнили в полном объеме, неоплаченные суммы составили разницу между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек и льготным тарифом, это выпадающие доходы истца, подлежащие компенсации ответчиком за счет субсидий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно представленных в материалы дела заявок на предоставление субсидий за февраль - апрель 2017 года, реестров потребителей, пользующихся коммунальными услугами, сумма возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения затрат ООО «КОТК»

По смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно правилам статьи 421 ГК РФ стороны правоотношений свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В силу правил, изложенных в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1, 19).

Пункт 18 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В соответствии с правилами статьи 53 Закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 18 Закона № 131-ФЗ установлен принцип, согласно которому по общему правилу финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ). Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с обеспечением вопросов местного значения.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 № 12-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" (далее - Постановление N 12-н) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Установленным порядком стороны договорились руководствоваться при заключении и исполнении соглашений о предоставлении субсидий.

Таким образом, муниципальным образованием «Киселевский городской округ» предусмотрен правовой механизм компенсации потерь, в том числе, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, посредством предоставления целевых субсидий.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого пункта 38  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу подпункта б (1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации (в рамках оспариваемых правоотношений такой способ управления избран в отношении многоквартирных домов  что сторонами не оспаривается) управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг. 

В обоснование заявленного размера субсидий истцом в материалы дела представлены: справки о фактической численности населения, пользующегося коммунальными услугами и общей площади жилья, расчеты размера субсидий по горячему водоснабжению и отоплению, с ОДПУ, без ОДПУ. В данном случае применяется тариф, применяемый при расчетах за сверхнормативное потребление ресурса на общедомовые нужды (тариф для населения). Ответчиком контррасчет размера субсидий не представлен.  

Доводы ответчика о том, что  возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за  соответствующие оказываемые услуги, а возмещению подлежат только недополученные доходы, подлежат отклонению. В данном случае ранее выполненные со стороны истца обязательства по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса с использование цен (тарифов), установленных для населения привели к разнице между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек и льготным тарифом, соответственно у истца образовались убытки, которые подлежат возмещению за счет субсидирования в рамках установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, 

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2