Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23673/2018

06 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу №А19-23673/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 26/1, офис1) о взыскании 85 827 руб. 14 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» о взыскании части основного долга по оплате за отпущенную ответчику в июне-июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных  услуг от 01.01.2017 № 16002 в размере 47 317 руб. 54 коп., пени в размере 2 682 руб. 46 коп., а также пени на сумму 159 503 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 78 014 руб. 50 коп., пени в размере 7 290 руб. 58 коп., пени на сумму 78 014 руб. 50 коп. за период с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 года с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 78 014 руб. 50 коп., пени в размере 7 812 руб. 64 коп., пени на сумму 78 014 руб. 50 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная задолженность за период с июня по июль 2018 года погашена в полном объеме,  следует произвести перерасчет пени с учетом уменьшения суммы основного долга.

При взыскании неустойки просит суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  подтверждение представлены  копии  платежных поручений: № 328 от 26.07.2018 г., № 354 от 30.08.2018, № 382 от 29.10.2018, № 390 от 08.11.2018 , № 396 от 12.11.2018  г., № 401 от 14.11.2018 г., № 403 от 15.11.2018, № 405 от 16.11.2018, № 408 от 19.11.2018, № 414 от 21.11.2018, № 416 от 22.11.2018, № 427 от 04.12.2018, № 446 от 18.12.2018, № 451 от 26.12.2018 г., № 2 от 09.01.2019, № 6 от 10.01.2019, № 9 от 11.01.2019,  которые  приобщены  к  материалам дела   в соответствии с ч. 2 ст.  268  АПК РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено   судом  первой инстанции, 01.01.2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 16002 (в редакции дополнительного соглашения № 1-16002/2017 от 01.07.2017 года), по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязался оплачивать принятую от истца электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом в период с июня по июль 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 44210 от 30.06.2018, 50346 от 31.07.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры №№ 413741-16002 от 30.06.2018 года на сумму 89 608 руб. 44 коп., 429744-16002 от 31.07.2018 на сумму 88 707 руб. 19 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд  первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил  из  их   обоснованности,   как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

 Как  следует  из материалов дела во исполнение обязанностей, принятых по  заключенному между сторонами договору, истцом за период с июня по июль 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия  в 178 315, 63 руб., что подтверждается товарными накладными  (л.д. 41-42, 45-46)  подписанными ответчиком  без замечаний.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь 2018 года по счету-фактуре № 413741-16002 от 30.06.2018, на дату вынесения решения размер задолженности по счету-фактуре № 429744-16002 от 31.07.2018 года составил 78 014 руб. 50 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности  на дату   вынесения  решения судом первой  инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции  правомерно  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 014 руб. 50 коп.  удовлетворил. 

Доводы   апеллянта  о том,  что задолженность оплачена,   проверены  судом  апелляционной инстанции,   подлежат отклонению, поскольку   оплата  товарной  накладной   за июль 2018 г. согласно, представленных   платежных поручений  произведена  после  принятия    судом решения.    

 Истцом  также заявлены   требования  о  взыскании пени в размере 7 812 руб. 64 коп. за периоды с 17.07.2018 по 22.11.2018, с 16.08.2018 по 19.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Представленный расчет неустойки и периоды взыскания судом  апелляционной  инстанции  проверены,   признаны  верными, в связи  судом  первой  инстанции  в отсутствии  возражений со стороны ответчика  правомерно  требования  удовлетрены  в заявленном  размере. 

Также суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы   апеллянта  о   необходимости    проведения  перерасчета пени   и применения   статьи 333  ГК РФ  подлежат отклонению,  поскольку  в период,  за который  рассчитана неустойка,    учтена   вся   произведенная    ответчиком  оплата,  кроме того    применение  статьи 333 ГК РФ     не  было предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, в связи  с чем  не подлежит   рассмотрению  в суде   апелляционной инстанции.    

  Суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу №А19-23673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора