ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3914/2024

Дело № А41-72209/20

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2288-н/50-2023-5-153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-72209/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании убытков с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АртСтрой» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО3 в пользу ООО «АртСтрой» убытки в размере 8 190 013 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года с ФИО3 в пользу ООО «АртСтрой» были взысканы убытки в сумме 8 190 013 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АртСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.18, его учредителем и генеральным директором являлась ФИО3

ФИО3 от имени ООО «АртСтрой» с третьими лицами были заключены следующие договоры:

- договор аренды самоходной техники с экипажем № 01/19-06 от 07.01.19 с ИП ФИО6, согласно которому должником арендуется трактор с правом субаренды с 07 января по 31 марта 2019, стоимость аренды установлена в размере 12 000 рублей за 1 смену 8 час,

- договор субподряда № 02/01-19 от 21.01.19 с ООО «Строймонтаж» на проведение должником работ по устройству НВФ в зоне балконов без утепления, устройству пожарной отсечки и парапетов здания по адресу: Московская область, гор.поселение Видное, вблизи д. Тарычево, 

- договор субподряда № 01/19-10 от 31.01.19 с ООО «Строймонтаж» на проведение должником работ по утеплению стен плитами IZOVOL в два слоя в МФК, расположенном по адресу: 

<

...>, 

- договор купли-продажи № 03/03-19КП от 22.03.19, согласно которому должник продал ООО «ЭкоПраво» морской контейнер для майнинга по цене 2 400 000 рублей с рассрочкой оплаты в 9 месяцев,

-  договор подряда № 01/19-М от 01.04.19 с ООО «ТСМ-Монтаж» на монтаж последним стеллажного оборудования по адресу: 

<

...> номера дома нет, стоимость работ 70 000 рублей,

- договор № 77199429859 от 10.04.19 с ООО «ДельтаМосква-Сервис» и № 77191500516 от 10.04.19 с ООО «Дельта Москва 1» и с на монтаж и пуско-наладку системы безопасности охранной сигнализации и охрану гаража по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 3,

- договор подряда № 14 от 25.07.19 с ООО «Орсилор» на изготовление и монтаж  последним 2-х комплектов секционных ворот по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года ООО «АртСтрой» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» указал, что Обществу были причинены убытки неправомерными действиями ФИО3, выразившимися в заключении сделок с третьими лицами и перечислении денежных средств со счета должника.

В частности заявитель указал, что по договорам купли-продажи № 03/03-19КП от 22.03.19, субподряда № 02/01-19 от 21.01.19 и субподряда № 01/19-10 от 31.01.19 перед должником образовалась задолженность в общей сумме 2 781 348 рублей, мер к истребованию которой ФИО3 не предпринимала. При этом возможность взыскания задолженности в настоящее время отсутствует, поскольку ООО «ЭкоПраво» и ООО «Строймонтаж» были исключены из ЕГРЮЛ.

По договорам № 01/19-06 от 07.01.19, № 01/19-М от 01.04.19, № 14 от 25.07.19, № 77199429859 от 10.04.19 и № 77191500516 от 10.04.19, по мнению заявителя, ФИО3 перечислила контрагентам денежные средства в сумме 1 537 956 рублей 67 копеек, которые не были направлены на оплату расходов, связанных с деятельностью ООО «АртСтрой».

Также конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» указал, что ФИО3 без законных на то оснований перечислила со счета должника в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 2 751 209 рублей и для личных целей сняла наличные денежные средства со счета Общества в общей сумме 1 119 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» указал, что в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в заключении сделок с третьими лицами и перечислении денежных средств со счета должника, Обществу были причинены убытки в сумме 8 190 013 рублей 67 копеек.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и фактом причинения убытков ООО «АртСтрой» не представлено.

Заключенные ФИО3 от имени ООО «АртСтой» договоры № 03/03-19КП от 22.03.19, № 02/01-19 от 21.01.19, № 01/19-10 от 31.01.19, № 01/19-06 от 07.01.19, № 01/19-М от 01.04.19, № 14 от 25.07.19, № 77199429859 от 10.04.19 и № 77191500516 от 10.04.19 конкурсным управляющим должника оспорены не были, недействительными по требованию заинтересованных лиц не признавались, как и совершенные ФИО3 от имени должника платежи и снятия денежных средств со счета Общества.

Действия по ликвидации ООО «ЭкоПраво» и ООО «Строймонтаж» конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» после своего назначения также не оспаривались.

При этом несение расходов по договорам № 01/19-06 от 07.01.19, № 01/19-М от 01.04.19, № 14 от 25.07.19, № 77199429859 от 10.04.19 и № 77191500516 от 10.04.19 на нужды ООО «АртСтрой» подтверждено документально.

Так, необходимость несения расходов на монтаж и пуско-наладку системы безопасности охранной сигнализации и охрану гаража были обусловлены заключением договора хранения оборудования № 01/19-СХО от 01.04.19 между ООО «АртСтрой» (Поклажедатель) и ООО «ЭкоПраво» (Хранитель), в соответствии с пунктом 2.2.4 которого Поклажедатель в  счет частичной оплаты услуг по хранению оборудования и материалов производит оплату установки и монтажа системы безопасности (сигнализации) на складе Хранителя (т. 1, л.д. 71-72).

Факт оказания ООО «ЭкоПраво» услуг по хранению должнику подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 1, л.д. 73-79).

Таким образом, денежные средства в сумме 221 500 рублей были перечислены ФИО3 со счета ООО «АртСтрой» в пользу ООО «ЭкоПраво» обоснованно.

Материалами дела также подтверждается реальность правоотношений должника по использованию самоходной машины, при этом соответствующие документы были приложены конкурсным управляющим непосредственно к рассматриваемому заявлению.

Факт предоставления ООО «АртСтрой» самоходной машины ее владельцем - ИП ФИО6 - подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и приходными кассовыми ордерами.

Арендованная спецтехника использовалась ООО «АртСтрой» для производства работ по договору строительного подряда № 302-1 от 18.06.19 с АО «МИСК» при выполнении работ по очистке территории строительства от лесонасаждений, а также для собственных нужд предприятия, в том числе для уборки снега, отсыпке и планировки территории, проведения прочих земляных работ на территории арендованного у ООО «Венера» по договору субаренды № 12/18-01 от 29.12.18 земельного участка по адресу: 

<

...> что подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.

Апелляционный суд также отмечает, что оплата оказанных ИП ФИО6 услуг производилась ФИО3 от имени ООО «АртСтрой» наличными денежными средствами, что и обусловило снятие ей денежных средств в общей сумме 1 110 000 рублей со счетов должника.

В материалы дела также представлен договор субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.18, заключенный между ООО «Венера» (Арендодатель) и ООО «АртСтрой» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:310, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 1 261 кв.м. и бытовое помещение (бытовка), площадью 6x2,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с целью хранения стройматериалов (т. 1, л.д. 21-24). 

Арендованное ООО «АртСтрой» по указанному договору бытовое помещение в последующем было модернизировано и расширено, что и обусловило необходимость привлечения спецтехники.

По договору № 01/19-М от 01.04.19 ООО «ТСМ-Монтаж» в указанном помещении произвело монтаж стеллажного оборудования, а ООО «Орсилор» на основании договора подряда № 14 от 25.07.19 изготовило и установило секционные ворота.

Соответствующие документы были представлены конкурсным управляющим совместно с рассматриваемым заявлением.

Поскольку по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АртСтрой» является производство строительных работ, аренда Обществом склада с учетом его модернизации в соответствии с производственной необходимостью непосредственно связана с деятельностью должника.

Следовательно, соответствующие расходы, осуществленные ФИО3, вопреки доводам заявителя были направлены на нужды Общества.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 487 539 рублей по договору субподряда № 1-04КМ от 15.04.19 апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя указанная сумма была оплачена не ООО «АртСтрой», а ООО «Крафтмастер» в пользу должника, что следует из платежного поручения № 324 от 30.04.19 (т. 1, л.д. 32).

Правомерность перечисления ООО «АртСтрой» денежных средств в сумме 165 000 рублей в адрес ИП ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2232/22 (т. 1, л.д. 33-36) и повторному доказыванию не подлежи (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). 

В подтверждение факта обоснованности перечисления денежных средств в сумме 2 751 209 рублей со счета должника в пользу третьих лиц в материалы дела были представлены: 

- договор от 03.09.19 между ООО «АртСтрой» и ООО «Управление услугами «ТроВер» на приобретение стройматериалов, универсальный передаточный документ № 517/БК от 27.09.19, счет № 517/БК от 26.09.19 на сумму 124 000 рублей, 

- договор № 23 от 01.07.19 на оказание услуг спецтехники, заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО8, акт № 1 от 18.07.19 на сумму 160 000 рублей,

- договор субподряда № СП-22/07 от 22.07.19, заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО8, акт по форме КС-2 № 01 от 16.07.19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 16.07.19 на сумму 248 969 рублей 24 копейки,

- договор субподряда от 03.02.19 на производство монтажных работ, заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО8, акт № 1 от 24.12.19 на сумму 1 088 606 рублей 50 копеек, акт по форме КС-2 № 01 от 24.12.19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 24.12.19 на сумму 1 088 606 рублей 50 копеек,

 

- договор субподряда № 06/19-СП от 29.05.19, заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 03.06.19 на сумму 372 000 рублей, акт № 06/19-СП от 03.06.19 на сумму 372 000 рублей,

- письма ООО «АртСтрой» в адрес ИП ФИО8 об уточнении назначения платежей (т. 1, л.д. 81-113).

Реальность правоотношений должника с третьими лицами в рамках вышеназванных договоров заявителем не опровергнута.

При этом соответствующие документы в оригиналах были направлены ФИО3 конкурсному управляющему ООО «АртСтрой» ФИО2 27.10.23 (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», направленная конкурсному управляющему ФИО2, почтовая корреспонденция с идентификатором 14150390001163 была получена адресатом 07.11.23.

Данный факт управляющим не опровергнут.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» обладал первичными документами, подтверждающими обоснованность произведенных ФИО3 расходов от имени ООО «АртСтрой». При этом соответствующие документы были представлены управляющему в оригиналах, что исключает сомнения в их подлинности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО3

Апелляционный суд также отмечает, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «АртСтрой» требования кредиторов не превышают 1 650 000 рублей, в то время как конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании убытков с ФИО3 в сумме более 8 000 000 рублей.

По смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве взыскание убытков с лица, их причинившего, направлено на погашение требований кредиторов должника. В рассматриваемом же случае, сумма заявленных ко взысканию убытков кратно превышает размер обязательств должника перед его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-72209/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина