Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2016/2020

г. Нальчик

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12. 2020 г. Полный текст решения изготовлен  16.12.2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, КЧР,  а. Инжич-Чукун  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт", с. Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 399 980 рублей 98копейки и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" в котором просит:

     - расторгнуть агентский договор N07 от 16.05.2018 заключенный между Главой Фермерско-крестьянского хозяйства ФИО2 и ООО «Экопродукт»;

      -  взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору в размере 2 399 980 (два миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

       - взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные п.2дополнительного соглашения от 10.05.2019 штрафные санкции в сумме962 391 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 98(девяносто восемь) копеек; 

     - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенныеистцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч)рублей.

 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своего представителя, письменного отзыва на иск ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании 04.12.2020 объявлялся перерыв до 11.12.2020, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2018 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЭкоПродукт», именуемый в дальнейшем «Агент», заключили агентский договор по условиям которого «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет «Принципала» осуществлять заготовку маточного поголовья скота мясных и мясомолочных пород по всей территории РФ в количестве: 22 голов.

  Цена договора 2 399 980 (два миллиона триста девяноста девять тысячи девятьсот восемьдесят) рублей (п. 1.1,1.2.)

В соответствии с разделом 2 договора 

Принципал обязуется: в срок предусмотренный настоящим Договором, перечислить Агенту денежные средства, необходимые для исполнения им настоящего Договора. Выплатить Агенту вознаграждение за исполнение настоящего Договора в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим Договором. Принять от Агента весь приобретенный им товар по акту приема - передачи. В случае приобретения Агентом товара для Принципала осмотреть приобретенный товар и известить Агента об обнаруженных в товаре недостатках в течении 5 дней после его получения по акту приема- передачи.

Агент обязуется: надлежащим образом в соответствии с настоящим Договором выполнять поручения Принципала. Выполнить иные обязанности, предусмотренные законодательством и настоящим договором. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.05.2019 сторонами определена дата исполнения обязательств ответчика по поставке 22 голов маточного поголовья скота 25.06.2019. За нарушение указанного срока предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы контракта ежедневно.

Во исполнение условий спорного договора, «Принципал» произвел предоплату в размере 2 399 980 рублей платёжным поручением №24 от 28.09.2018 с назначением платежа оплата за маточное поголовье скота мясных пород и их помесей согласно Агентского договора №07 от 16.05.2018.

Однако, поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, в связи с чем,  истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора №7 от16.05.2018. возврате денежных средств в размере 2399980 руб. и выплате штрафных санкций в размере 794393,38 руб., которая вручена ФИО4 (директору) 22.05.2020 нарочно. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

    Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 399 980 рублей подтверждается платёжным поручением №24 от 28.09.2018.

При этом, ответчиком не представлено  доказательств поставки товаров стоимостью 2 399 980 рублей или возврата денежных средств истцу в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика предварительно оплаченного товара в размере 2 399 980 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 962 391 рубль 98 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.05.2019 к договору аренды  № 07 от 16.05.2018.

 Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Ответчик не заявил ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд также признает требования о взыскании с ответчика пени в размере 962 391 рубль 98 копеек обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Истцом заявлено требование о расторжении договора  №07 от 16.05.2018. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Ответчиком поставка по спорному договору не осуществлялась, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении агентского договора от 16.05.2018 №07 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть агентский договор №07 от 16.05.2018, заключенный между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт", с. Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, КЧР,  а. Инжич-Чукун  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 399 980 рублей долга, 962 391 рубль 98 копеек пени и 6 000 расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт", с. Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 812 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов