4221/2018-565811(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40368/2017

14 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва помощником судьи Жердевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: Россия, 192148,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Межрегиональная общественная организация «Семь морей» (адрес: Россия,  628403, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 279 888 руб. 00 коп. штрафных санкций, 

при участии (до/после перерыва):  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Семь морей»  (далее - Ответчик) о взыскании 279 888 руб. неустойки (пени).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, суд  взыскал с Ответчика в пользу Истца 279 888 руб. законной неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  решение от 01.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем,  что судами двух инстанций не были установлены даты размещения Контракта и  Соглашения № 1 в единой информационной системе (далее – ЕИС), соответственно не  определили даты их заключения и не установили какая норма должна применяться: п.18  ст.34 (изменение контракта при его заключении) или ч.1 ст.95 (изменение контракта  при его исполнении) Закона № 44-ФЗ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-11409 от  10.08.2018 установлено, что оснований для передачи кассационной жалобы Истца для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 назначено судебное заседание.  

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО3 от 18.07.2018 дело передано в производство  судьи Клиницкой О.В.  

Рассмотрение дела производится с самого начала. 

04.06.2018 в арбитражный суд от Истца поступили пояснения по делу с выпиской  из ЕИС и доказательством списания суммы 279 888 руб. со счета Ответчика в порядке  исполнительного производства. Судом дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

23.06.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором Ответчик указывает на отсутствие просрочки в поставке товара по Контракту  и считает незаконным взыскание Истцом неустойки в сумме 249 900 руб.,  превышающей размер неустойки по п.9.4 Контракта.  

Поступившие от ответчика с ходатайством от 22.10.2017 дополнительные  документы (уточненные юридически значимые обстоятельства) приобщены судом к  материалам дела. Ходатайство ответчика (юридически значимые обстоятельства) от  17.10.2017 также приобщается судом к материалам дела.  

Ходатайство ответчика от 15.10.2017 об обязании направления копий документов  и отложении судебного заседания до представления истцом дополнительно  представленных документов, принимая во внимание возможность (и право стороны)  знакомиться с материалами дела, в том числе через представителя, расценивается судом  как направленное на затягивание срока рассмотрения дела и удовлетворению не  подлежит.  

На рассмотрении суда также находится ходатайство истца о вызове свидетеля. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, вопреки нормативным требованиям статьи 88 АПК РФ ходатайство не  содержит достаточных сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, может подтвердить вызываемое в качестве свидетеля лицо, в связи с чем в вызове  свидетеля суд отказывает.  

В судебное заседание 19.09.2018 представитель Истца явился, поддержал  заявленные требования в полном объеме, представитель Ответчика в судебное  заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии  со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца и  исследовав доводы Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

19.12.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) по итогам  электронного аукциона был заключен государственный контракт   № 0872100001016000503 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик обязался  поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (картриджи Hewlett Packard,  

далее – НР) в номенклатуре (марки, модели), количестве согласно Спецификации  (Приложение № 1) общей стоимостью Товара (цена Контракта) в сумме 1 672 827 руб.  

19.12.2016 (в этот же день) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  19.12.2016 к Контракту (далее – Соглашение № 1), которым увеличили количество  поставляемого по Контракту Товара на 104 штуки картриджей на общую сумму 826 173  руб., в связи с чем, цена Контракта по п.2.1 составила 2 499 000 руб. (п.1 Соглашения   № 1), а также внесли изменения в п.9.4 и п.9.5 Контракта и определили размер штрафа  по п.9.4 (10% от цены Контракта в сумме 2 499 000 руб.) в сумме 246 600 руб.  

Соглашение № 1 было заключено сторонами по инициативе Истца (в связи с  увеличением потребности в картриджах), на основании ч.18 ст.34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  п.13.1 Общих условий проведения аукциона (закупка № 0872100001016000503),  согласно которым стороны вправе при заключении контракта увеличить количество  поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта,  предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой  лота), поскольку это право предусмотрено документацией о закупке.  

Согласно п.4.5 Контракта поставленный Товар (картриджи НР) должен быть  оригинальным, поставка эквивалента не допускается.  

Согласно п.9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от  поставщика уплатить пеню за каждый день просрочки в размере не менее, чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитанной  по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно п.9.4 Контракта за неисполнение и ли ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  устанавливается штраф размере 10% от цены Контракта.  

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 3 рабочих  дней с момента подписания Контракта, то есть в период с 20.12.2016 по 22.12.2016.  

20.12.2016 Товар (картриджи НР в количестве 314 штук общей стоимостью 2 499  000 руб.) был поставлен Ответчиком и принят Истцом, что подтверждается товарной  накладной № 159 от 19.12.2016, согласно которой Товар получен представителем Истца,  который подписал товарную накладную с указанием даты - 20.12.2016, с приложением  оттиска печати Ответчика и без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.  

Поставка Товара произведена Ответчиком 22.12.2016. 

Согласно п.4.9 Контракта приемка Товара по качеству осуществляется в течение 5  рабочих дней с момента сдачи Товара Истцу (заказчику).  

22.12.2017 Истцом организована выборочная проверка поступивших картриджей  экспертом ООО «Ирис-Консалтинг» ФИО4, уполномоченным компанией НР  проводить такие экспертизы, и заверенный менеджерами НР, и по результатам  проверки составлен Отчет об установленных фактах от 22.12.20126 (далее – Отчет  эксперта от 22.12.2016), согласно которому поступившие картриджи соответствуют  счету Ответчика № 150 от 19.12.2016, но являются поддельными, то есть не являются  оригинальным продуктом компании НР.  

22.12.2016 (в этот же день) Истец на основании Отчета эксперта от 22.12.2016  составил Рекламационный акт от 22.12.2016 с заключением: возвратить Товар  поставщику в связи с тем, что он является неоригинальной продукцией НР и  

предложить поставщику заменить Товар в полном объеме или расторгнуть Контракт по  соглашению сторон.  

Согласно п.8.5 Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон.  

26.12.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон согласно  Дополнительному соглашению от 19.12.2016 (далее – Соглашение о расторжении  Контракта), подписанному Ответчиком 25.12.2016 и Истцом 26.12.2016 и вступившему  в силу с момента его подписания сторонами.  

27.12.2016 поставленный Истцу спорный Товар был получен представителем  Ответчика и вывезен ООО ЛК «КИТ» по экспедиторской накладной  СПБМСК0017503505, что сторонами не оспаривается.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Товара Истец  предъявил Ответчику претензию № 211-1 от 12.01.2017 с требованием уплатить  штрафные санкции в общей сумме 279 888 руб., в том числе: 29 988 руб. пени за  просрочку поставки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) на основании п.9.2  Контракта и 249 900 руб. штрафа на основании 9.4 Контракта, исчисленных Истцом из  стоимости Товара с учетом Соглашения № 1 в сумме 2 499 000 руб.  

Так как Ответчик отказался удовлетворить претензию письмом № 010.17 от  08.02.2017, то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на основании п.10.2 Контракта и ст.37 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, с учетом Постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 указывает на отсутствие просрочки в  поставке товара по Контракту и считает незаконным взыскание Истцом пени, а также  штрафа в сумме 249 900 руб. в части, превышающей штраф в сумме 167 282,70 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных Истцом исковых требований.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно п.4 ст.528 ГК РФ, в случае, когда государственный или муниципальный  контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный  контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов.  

Поскольку спорное правоотношение о взыскании законной неустойки (пени)  возникло из государственного контракта, то оно регулируется также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление  Правительства РФ № 1063).  

Согласно положений ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных Правительством Российской Федерации. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч.18 ст.34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта заказчик  по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим  Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество  поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта,  предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой  лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией,  документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену  единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в  заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым  заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении  конкурса или аукциона.  

Поскольку Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, то порядок  его заключения определялся, как положениями ст.34, так и положениями ст.70 Закона   № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период его заключения.  

Согласно положений ч.7 и ч.9 ст.70 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан подписать и  разместить в ЕИС подписанный им контракт в течение 3 рабочих дней с даты  размещения в ЕИС подписанного победителем аукциона проекта контракта и  предоставления им обеспечения исполнения контракта, но не ранее, чем через 10 дней с  даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.  

В соответствии с ч.8 ст.70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в ЕИС  подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Контракт и  Соглашение № 1 были подписаны сторонами в один день - 19.12.2016, то есть стороны  Соглашением № 1 вносили изменения в Контракт при его заключении и на основании  ч.18 ст.34 Закона № 44-ФЗ, о чем прямо указано в преамбуле Соглашения № 1.  

Данное обстоятельство подтверждается также представленными Ответчиком  скриншотами электронной перепиской сторон (л.д.85-87), из которой следует, что  проекты Контракта и Соглашения № 1 согласовывались сторонами 08-09.12.2016  одновременно до их подписания и заключения (19.12.2016).  

Суд принимает довод Истца о том, что предусмотренное ч.18 ст.34 Закона № 44-ФЗ  право по соглашению сторон (заказчика и победителя торгов) увеличить количество  поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта,  предложенной победителем аукциона, и начальной (максимальной) ценой контракта, не  имело механизма согласования сторонами этой процедуры (дополнительного  соглашения), поскольку ст.70 этого закона предусмотрено только согласование  разногласий, выдвинутых победителем аукциона.  

Суд принимает также довод Истца о том, что проект контракта размещается в ЕИС  с ценой контракта, указанной в протоколе подведения итогов аукциона, и функционал  электронной площадки не позволял внести в проект контракта изменения, в том числе,  в части увеличения цены на основании ч.18 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем,  сторонами при заключении Контракта 19.12.2016 было заключено отдельное  Соглашение № 1, которое было размещено 22.12.2016, в течение 3-х рабочих дней с  даты их подписания Ответчиком (победителем аукциона).  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Ответчиком  информацией с сайта http://zakupki.gov.ru/ по закупке № 0872100001016000503 (раздел  Журнал событий) согласно которой информация о заключении Контракта размещена в  ЕИС 19.12.2016, а информация об изменении Контракта (Доп. № 1) размещена в ЕИС  22.12.2016.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соглашение № 1  было заключено сторонами при заключении Контракта и размещено в ЕИС в сроки,  установленные ст.70 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, сторонами при заключении  Контракта была согласована поставка Товара (314 картриджей Hewlett Packard (НР)  общей стоимостью 2 499 000 руб.), а также неустойки по п.9.2 и п.9.4 Контракта,  согласованные сторонами от цены Контракта в размере 2 499 000 руб.  

Соглашение № 1 Ответчиком не оспорено и не признано недействительным и было  исполнено Ответчиком уже 20.12.2016 поставкой картриджей общей стоимостью  2 499 000 руб. по товарной накладной № 159 от 19.12.2016, то есть, Ответчик исполнил  Контракт по цене, согласованной сторонами в Соглашении № 1.  

22.12.2016 Истцом произведена приемка Товара по качеству в срок,  предусмотренный п.4.9 Контракта, с привлечением эксперта ООО «Ирис-Консалтинг»  и аудитом менеджерами компании НР, в результате которой был установлен факт  поставки поддельных (не оригинальных) картриджей НР, что подтверждается Отчетом  эксперта об установленных фактах от 22.12.2016 и Рекламационным актом Истца № 1 от  22.12.2016, которые исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком п.4.5 Контракта,  согласно которому поставленный Товар (картриджи НР) должен быть оригинальным,  поставка эквивалента не допускается.  

Суд учитывает, что 27.12.2016 Ответчик вывез поставленный спорный Товар по  экспедиторской накладной СПБМСК0017503505, что Ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч.9 ст.34 Закон N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

При этом, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, Ответчик несет бремя доказывания отсутствия  вины в нарушении обязательств по Контракту.  

Поскольку Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в  нарушении обязательства, предусмотренного Контрактом, не представил доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятсвовавших исполнению им  обязательств по Контракту, не представил доказательств наличия иных обстоятельств,  освобождающих его от уплаты пени по Контракту, не представил доказательств уплаты  начисленной Истцом пени, то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика  штрафа в размере 249 900 руб. и пени в размере 29 988 руб. подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом  требование о взыскании с Ответчика неустоек: пени на основании п.9.2 Контракта и  штрафа на основании 9.4 Контракта, исчисленных Истцом из стоимости Товара с  учетом Соглашения № 1 в сумме 2 499 000 руб., является обоснованным по праву.  

Поскольку Контракт с изменениями по Соглашению № 1, размещен 22.12.2016, а  расторгнут 26.12.2016, то Истец правомерно на основании п.9.2 Контракта рассчитал по  формуле согласно Постановлению Правительства РФ № 1063, пени за просрочку  поставки Товара за период с 22.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) в сумме 29 988 руб.  

Истец правомерно начислил Ответчику 249 900 руб. штрафа на основании 9.4  Контракта в редакции Соглашения № 1, из расчета: 2 499 000 руб. * 10% = 249 900 руб.  

Расчет неустоек Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств  наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом  необоснованной выгоды при взыскании неустойки (пени и штрафа) в установленном  Контрактом размере, требования иска подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Семь морей» в пользу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 279 888 руб. неустойки.  

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Семь морей» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 598 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.