Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.03.2022 года Дело № А50-28482/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1                 (ОГРНИП 304590531600226, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов,

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для дома № 69 по ул. Луначарского в городе Перми согласно требованиям санитарного законодательства и законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязательства по организации места (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для дома №69 по ул. Луначарского в городе Перми согласно требованиям санитарного законодательства и законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки обязательства              (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования истца не признал, отзыв                       не представил. Суду пояснил, что в настоящий момент осуществляется согласование с третьим лицом – Администрацией Ленинского района г. Перми места накопления ТКО в отношении спорного дома. Полагает  требования истца не обоснованными, поскольку в районе расположения спорного МКД наблюдается плотная застройка и соблюдение требований законодательства при обустройстве места накопления ТКО, в частности – п.п. 3,4 СанПиН 2.1.3684-21 является затруднительным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «УК «Тихий двор» осуществляет управление многоквартирным домом № 69 по ул. Луначарского в городе Перми.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД. 

Истец указывает, что на территории спорного МКД отсутствует оборудованная площадка для сбора ТКО, отвечающая требованиям санитарных норм. Фактически сбор отходов осуществляется в два сломанных бака, которые не огорожены, вследствие чего бытовой мусор, складируемый жильцами рядом со сломанными баками в течение нескольких месяцев, не вывозится и подвергается гниению, что приводит к загрязнению территории и атмосферного воздуха, накоплению патогенных микроорганизмов и яиц гельминтов в почве вокруг означенной площадки, росту численности синантропных насекомых и грызунов, являющихся участниками механизма передачи ряда паразитарных и инфекционных заболеваний. Учитывая, что баки для сбора ТКО установлены в непосредственной близости от помещений истца, ненадлежащая организация места сбора ТКО создает истцу неудобства.

Полагая, что лицом, обязанным осуществить оборудование площадки в соответствии с санитарными нормами является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В соответствии с подпунктом "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039). В соответствии с п. 4 Правил N 1039 ответчик обязан согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

Действующим нормативным регулированием обязанность по созданию и организации мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Ссылка ответчика на заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.01.2022г. № 695 и отказ администрации Ленинского района г. Перми в согласовании создания места накопления ТКО по адресу: 

<

...> от 28.01.2022г. № 059-26-01-15/2-38 судом отклоняется, поскольку рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных и исчерпывающих мер по урегулированию вопроса с контейнерной площадкой для спорного МКД (в частности - не представлено доказательств устранения недостатков, перечисленных в заключении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.01.2022г. № 695 либо невозможности их устранения; не представлено доказательств решения с собственниками помещений МКД вопроса о размещении площадки для размещении ТКО в ином месте).

В связи с тем, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечивает соблюдение требований законодательства в отношении организации площадки для сбора ТКО для спорного МКД, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу                     № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для дома № 69 по ул. Луначарского в городе Перми согласно требованиям санитарного законодательства и законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590531600226, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590531600226, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                               Ю. В. Корлякова