ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28220/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А1228220/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец,  ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области» (далее - ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской  области» о взыскании 9 704 руб. 57 коп. основного долга, 4 638 руб. 04 коп. пени,  предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» 5141 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 13.04.2021 года по  31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 11 .12.2023 года начисленной на сумму основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по  делу № А12-28220/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 704 руб. 57 коп.,  пени в размере 5 141 руб. 57 коп.  

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив размер пени.  

Заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета ФКУЗ «МСЧ МВД  России по Волгоградской области» кредиторская задолженность по государственному  контракту № 316 от 24.01.2020 года перед ООО «Волжские тепловые сети» за 2020 год в  размере 9 704 руб. 57 коп. не числится, оплата по контракту произведена в полном  размере и в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того полагает,  что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства  и полежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Волжские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и ООО  «Волжские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и  ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020  между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) заключен  государственный контракт теплоснабжения № 316 (далее по тексту - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется  подавать Потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на обслуживании у  управляющей организации, тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель,  горячую воду, соблюдать режимы их потребления в объёме, сроки и на условиях,  

предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования.  

Согласно пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора Потребитель осуществляет оплату  Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду в  следующем порядке:  

- до 18 числа расчетного месяца 30% плановой (договорной) общей стоимости  тепловой энергии, теплоносителя горячей воды, потребляемой в расчетном месяце;  

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем - оплата за потребленные  в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель,  горячую воду в расчетном периоде.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для приведения  начислений в соответствие с фактическим потреблением, в силу пункта 3(4) приложения   № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в I  квартале года, следующего за расчетным, общество провело ответчику ежегодную  корректировку начислений по формуле 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.  

По расчету истца по спорному МКД числится задолженность по разнице в  начислениях (с учетом корректировки) за тепловую энергию на сумму 9 704,57 рублей.  

Наличие и размер задолженности подтверждаются приложенными к настоящему  заявлению копиями счета-фактуры, акта приемки-передачи, расчетом корректировки  размера платы по отоплению.  

В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не  оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310,  434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3(4)  Правил № 354, проанализировав объем обязательств ответчика по результатам  корректировки за отопление, проверив расчет истца, установив факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на  заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения  обязательств оплаты потребленного ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к  выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 года по 31.03.2022 года  и с 02.10.2022 года по 11 .12.2023 года в размере 5 141 руб. 57 коп.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего  обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в январе -  декабре 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.  

Задолженность за спорный период составляет 9 704,57 рублей.  

Объемы потребленной тепловой энергии подтверждаются представленными в  материалы дела истцом актами приема-передачи, счетами-фактурами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  обязательства перед истцом по договору теплоснабжения от 24.01.2020 № 316 выполнены  им в полном объеме.  

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 6.1. договора окончательная цена договора определяется по  тарифам, сложившимся в течение его срока действия, с учетом размера корректировки  (доначисления), предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.  

Пунктом 1.4. договора закреплено, что в случаях, не урегулированных договором,  стороны руководствуются, в том числе требованиями Постановления Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

В соответствии с пунктом 3(4) Приложения № 2 Постановления Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, который оборудован индивидуальным прибором учета при оплате  равномерно в течение календарного года корректируется в I квартале года, следующего за  расчетным годом.  

Проведение истцом корректировки 30.03.2021, соответствует требованиям пункта 3  (4) приложения 2 к Правилам № 354, в соответствии с которыми размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме,  определенный, в частности, по формуле 3, при оплате равномерно в течение календарного  года корректируется в первом квартале года, следующего за расчетным годом.  

В адрес ответчика направлены корректировочные счет-фактуры и акт приемки-передачи. Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается реестрами  передачи документов (имеются в материалах дела), однако в нарушение п. 3.22.-3.24.  договора каких-либо возражений по поступившим документам истцу не направлено.  

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Истцом в обоснование объемов и стоимости произведенной корректировки  энергоресурса представлены документы: расчеты потребления отопления, выписки  (донесения) из журнала учета тепловой энергии, подтверждающие фактическим объем  отпущенной ответчику в течение 2020 года тепловой энергии (размещены в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел).  

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств их порочности  не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, выражая несогласие с расчетом задолженности, периодом ее  предъявления, обоснованного контррасчета не представил, в связи с чем суд правомерно  посчитал их признанными в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции проверен расчет корректировки размера платы,  выполненный истцом, и признан правильным.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном  периоде тепловой энергии надлежащего качества и в указанном истцом объеме,  доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем)  размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период  тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств  до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  

денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является  основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение  обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием  бюджетного финансирования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период  январь - декабрь 2020 года в размере 9 704 руб. 57 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец предъявил требование о  взыскании пени в размере 5 141 руб. 57 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за расчетный период январь - декабрь  2020 года за период с 13.04.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 11 .12.2023  года.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №  190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за  расчетный период январь - декабрь 2020 года составляет 5 141 руб. 57 коп., которая  исчислена за период (с учетом моратория) с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  11.12.2023, исходя из пункта 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ставки рефинансирования 9,5% годовых.  

Доводы апеллянта о недобросовестности действий истца по начислению неустойки  со ссылкой на направление претензии спустя 2 года, суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

Первичные документы о проведенной корректировке в отношении объема и  стоимости потребленной тепловой энергии в 2020 году направлены в адрес ответчика в  апреле 2021 года. Возражений в адрес истца ответчиком не направлено, оплата в  установленные законом и договором сроки не произведена. Неисполнение ответчиком  обязанности по оплате не может быть поставлено в вину истцу. При таких  обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть  лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №  7).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А4154097/13).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел явной  несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.  Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик суду не представил.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены  доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы  законной неустойки.  

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не  представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а  равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки  последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не  ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию  обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с  положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.  

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного  договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо  виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора,  препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы  дела не представило.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 5 141 руб. 57 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено,  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу 

 № А12-28220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова  

С.М. Степура