ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102474/15

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018. принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО "ЭКОН", ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", ООО "Экском", ООО "Комфорт", ООО "Восток", ООО "ЭКО-ДРИМ", ИП ФИО2, ООО УК "Домжилсервис", МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-102474/15 о несостоятельности (банкротстве) МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ",

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» - ФИО3, доверенность от 10.08.2018; ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.08.2018;

от ООО «ЭКОН» - ФИО6, доверенность от 03.10.2017;

от ООО «Щелковские коммунальные системы» - ФИО7, доверенность от 04.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 в отношении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (далее - предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО "ЭКОН", ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", ООО "Экском", ООО "Комфорт", ООО "Восток", ООО "ЭКО-ДРИМ", ИП ФИО2, ООО УК "Домжилсервис", МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств в пользу ООО «Щелковские коммунальные системы» на общую сумму в размере 136 875 197 руб. 99 коп. за период с 17.06.2015 по 15.12.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Щелковские коммунальные системы» в пользу должника денежных средств в размере 136 875 197 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Щелковские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариваю подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, кредиторы ссылаются на то, что в период с 17.06.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 136 875 197 руб. 99 коп. Кредиторы считают, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате данных сделок оказана предпочтительность в пользу отдельного кредитора, а именно ООО «Щелковские коммунальные системы».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершенияоспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10. 11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств. предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 заявление ООО «Тепло Сервис» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и ООО «Щелковские коммунальные системы» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25 от 30.07.2015 в целях предоставления коммунальных услуг населению.

Помимо этого, как следует из материалов дела, между МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»(поставщик) и ООО «ЕРКЦ Щелково»(оператор) заключен договора № 2 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги и приму платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги поставщику по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение паспортной службы, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг (работ), а также услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период осуществления своей деятельности предприятие (должник) являлось управляющей компанией, на которую в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Соответственно, платежи в рамках вышеуказанного  договора осуществлялись в целях оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды жителями домов, находившихся в управлении должника.

При этом, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что платежи осуществлялись через платежного агента должника — ООО «ЕРКЦ Щелково» не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг оказанных должником как исполнителем коммунальных услуг для граждан согласно условиям договора № 25 от 30.07.2015.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата оказанных услуг), а должник и ООО «ЕРКЦ Щелково» выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ответчику за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина