ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72021/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бережная Д.Р. – доверенность от 19.03.2018

от ответчика (должника): Крочак О.С. – доверенность от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1366/2019)  ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу  № А56-72021/2018 (судья Кисилева А.О.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к  ООО "Судоремонтный завод Персей"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес:  127055, Москва, ул. Сущевская, 19/7 ОГРН:  1037702023831; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтнй завод Персей» (адрес:  Россия 299001, Севастополь, Лазаревский спуск д.1, ОГРН: 1149204010317; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 135 115,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии пропуска сроков выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 73/УТМФ-17 от 02.03.2017 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1) выполнить работы по доковому ремонту (далее – работы) на буксире «Капитан Соколов», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в период с 08.11.2016 г. по 20.12.2016 г., общая продолжительность работ не должна превышать 42 календарных дня.      

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1-127/УТФМ-17 от 17.04.2017 г. в п. 7.1 договора были внесены изменения: период указан с 15.03.2017 г. по 25.04.2017 г., общая продолжительность работ не должна превышать 42 календарных дня.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2-127/УТФМ-17 от 05.10.2017 г. стороны вновь изменили п. 7.1 договора, уточнив период выполнения работ с 15.03.2017 г. по 13.07.2017 г., общая продолжительность установлена 98 календарных дней с учетом протокола урегулирования разногласий.     

Начало и окончание выполнения работ оформляется сторонами актом приемки судна в ремонт и актом приемки судна из ремонта, соответственно, которые подписываются представителями заказчика  подрядчика (п. 7.2 договора).

Судно было передано в ремонт 15.03.2017 г. в соответствии с актом. 

По мнению Истца, работы должны были быть завершены не позднее 98 календарных дней, то есть 20.06.2017 г. Однако согласно акту выполненных работ и акту приемки судна из ремонта работы были сданы заказчику и судно принято из ремонта 13.07.2017 г., то есть по истечении 121 дня после начала ремонта, следовательно, имеет место просрочка исполнения Ответчиком обязательств по договору на 23 календарных дня.

 Полагая, что Ответчик должен оплатить неустойку по договору, Истец направил в его адрес претензию № 21-01/02-3074 от 04.12.2017 г., на которую Ответчик направил отказ (письмо № 25/1078/П от 07.12.2017 г.), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2-127/УТФМ-17 от 05.10.2017 г. с учетом протокола урегулирования разногласий период выполнения работ установлен с 15.03.2017 г. по 13.07.2017 г., общая продолжительность – 98 календарных дней.     

По смыслу положений п. п. 7.1, 7.2 договора начало и окончание течения срока выполнения работ сопровождается передачей судна в ремонт и из ремонта с подписанием соответствующего акта.

По-мнению истца именно срок производства работ в календарных днях является верным, а календарные даты начала и окончания работ носят информативный характер.

Вместе с тем, данный довод противоречит заключенному между Сторонами Договору, а также договоренностям Сторон, содержащейся в переписке относительно согласования объема, цены и срока выполнения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, объем, стоимость и сроки дополнительных работ согласовывались в период по 26.06.2017 г., что опровергает доводы истца о согласовании Сторонами срока окончания дополнительных работ 20.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.6. Договора дополнительными являются работы, не отраженные в Приложении № 1 Договора: там, где Заказчику потребуется выполнение дополнительных работ, не указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, изменение объемов работ, сроки и стоимость выполнения этих работ согласовываются Сторонами и документируются дополнительным соглашением.

Таким образом, до производства дополнительных работ Стороны обязаны согласовать объемы, срок и стоимость таких работ. При этом производство дополнительных работ не являлось обязанностью Подрядчика, т.к. выходило за рамки  порученной ему работы, указанной в Приложении № 1 Договора. 

Необходимость   выполнения  дополнительных  работ  была  выявлена  Регистром  и отражена	в соответствующем Акте Регистра № 17.18046.184, о чем было сообщено Заказчику письмом исх. № 2007/Пот 07.04.2017 г.

По заданию  Заказчика, ООО «СРЗ Персей» было представлено коммерческое предложение относительно выполнения таких работ и использования СЗЧ, условия которого корректировались с учетом мнения Заказчика и были окончательно одобрены последним письмами от 26.06.2017 г. исх. № 21-01/02-860 и от 27.06.2017 исх. № 21-01/02-870.

Изложенное в совокупности опровергает доводы истца о том, что работы должны были быть завершены Подрядчиком 20.06.2017г., поскольку последнее согласование от Заказчика получено Подрядчиком 26.06.2017 г. и предусматривало, кроме того, 10-дневный срок на приобретение СЗЧ от даты согласования.

Поскольку Дополнительное соглашение к договору было подписано Сторонами после окончания работ и выхода Судна из ремонта, при толковании его условий относительно расхождений между календарными датами и календарным периодом, следует принимать во внимания действия Сторон и их волеизъявление, отраженное в переписке, предшествовавшей производству дополнительных работ, что корреспондируется с нормами п. 5.6. Договора, в соответствии с которым и течение объемов работ, сроки и стоимость выполнения этих работ согласовываются Сторонами и лишь потом документируются дополнительным соглашением, которое должно отражать действительную волю сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы истца о существенном увеличении сроков работ по Договору при одновременном исключении значительного количества первоначальных работ, отношения к предмету спора не имеют, поскольку не влияют на возможность определения согласованной сторонами даты окончания работ.

Вместе с тем, согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 05.10. 2017 г. к договору № 2-717/УТМФ-17:

Стоимость исключенных работ - 2 259 829 руб. Стоимость дополнительных работ - 2 221 011 руб.

При этом в Смете-ведомости к Дополнительному соглашению от 05.10.2017 г.указан перечень как исключенных работ (т.е. тех что Заказчик при заключении Договора потребовал выполнить согласно Приложению № 1, но которые оказались в процессе исполнения Договора ему не нужны, поскольку технически не были необходимы), так и перечень дополнительных работ, потребность в которых появилась у Заказчика в процессе ремонта.

Объем (номенклатура) дополнительных работ значительно превышает исключенные, что свидетельствует о формальном подходе Заказчика к формированию технического задания при заключении договора и о том, что Подрядчику требовалось в кратчайшие сроки пересматривать процесс ремонта, корректируя его исходя из отмены ранее согласованных работ и поручения производства новых (дополнительных) работ.

Доводы истца о том, что письмами от 19.06.2017 г. и 26.06.2017 г. им согласовывалось приобретение СЗЧ, а не увеличение срока ремонта, несостоятельны.

03.05.2017 г., по результатам подписания ДТВ от 25.04.2017 г., ООО «СРЗ Персей» направило в адрес истца расценку дополнительных работ, где в разделе «У. Механическая часть» в п.6.8.15. и п. 6.8.16 указана поверка приборов в метрологической лаборатории

Письмом от 04.05.2017 г. Заказчик (ФГУП «Росморпорт») подтвердил свое задание на производство вышеназванных дополнительных работ по расценкам, предложенным Исполнителем (ООО «СРЗ Персей»), а именно: поверку приборов в метрологической лаборатории

15 05 2017 г. ООО «СРЗ Персей» подана заявка на поверку приборов в метрологической лаборатории - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым».

09.06.2017 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» по результатам поверки известило ООО «СРЗ Персей» о годности большинства приборов к дальнейшей эксплуатации.

Одновременно, той же датой, 09.06.2017 г. в отношении 10 средств измерений (манометры технические) выдано Извещение об их непригодности к эксплуатации

С момента окончания поверки ООО «СРЗ Персей» выполнило свои обязательства по такому виду дополнительных работ как «поверка приборов в метрологической лаборатории», производимых на основании ДТВ от 25.04.2017 и писем Сторон от 03.05.2017 г. и 04.05.2017 г.

О результатах поверки ООО «СРЗ Персей» известило с приложением Извещения о непригодности к применению части приборов

Вместе с тем, замена приборов учета, признанных непригодными. Поскольку по результатам поверки десять приборов (манометры технические) были признаны негодными к эксплуатации, о чем до окончания поверки ни одна из Сторон знать не могла, возникла необходимость в согласовании вопроса о замене непригодных приборов и стоимости такой замены.

15.06.2017 г. Заказчик направил в адрес ООО «СРЗ Персей» заявку на приобретение СЗЧ, необходимых для замены приборов, признанных непригодными по результатам поверки.

Письмом от 19.06.2017 г исх № 8/545/П ООО «СРЗ Персей» представило Заказчику на согласование стоимость закупаемых ЗИП и указало срок поставки. В том числе в п. 2.2.2. - 2.2.10 перечислены манометры в количестве, требуемом для замены не прошедших поверку - 10 шт.

Письмом от 26.06.2017 г. исх. № 21-01/02-1309 Росморпорт согласовал приобретение дополнительных ЗИП по заявке Заказчика (Росморпорт) от 15.06.2017 г. и письма СРЗ Персей от 19.06 2017 г. со сроком их поставки 10 дней.

Разногласия сводятся к тому, на каком этапе требовалось согласовать приобретение манометров: в апреле-мае 2017 г. до производства поверки приборов специализированной организацией, либо после такой поверки.

Апелляционная коллегия полагает, что ООО «СРЗ Персей» представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что технология процесса и задания Заказчика предусматривают сначала поверку приборов и лишь по ее результатам - решение вопроса о замене неисправных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-72021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова