﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020,  после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Ермакова М.Н. – Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019 № 59АА3288141).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о признании Ермакова М.Н. (ИНН 590309846953) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении Ермакова М.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Рудакова Константина Павловича.

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Леонгардта М.В. о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно; о признании обоснованным привлечение юриста с оплатой его услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно за период с 04.05.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество «Дом Строй») по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2018 с размером арендной платы в сумме 7500 руб. в месяц, по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018 с размером арендной платы в сумме 7500 руб. в месяц, по договору аренды технических средств от 04.05.2018 с размером арендной платы в сумме 2500 руб. в месяц за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также общества «Дом Строй» по договорам аренды отказано.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ермакова М.Н. о взыскании с финансового управляющего Леонгардта М.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) понесенных должником в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления финансового управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ермаков М.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты об отказе финансовому управляющему в привлечении специалистов приняты в пользу должника, в связи с чем должник полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении специалистов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реализуя свои права и выполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий должника Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста, бухгалтера, а также общества «Дом Строй» по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардта М.В. отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договоров от 15.02.2019 и от 20.01.2020 должником - Ермаковым М.Н. были привлечены Тиунова Наталья Юрьевна и Целищева Мария Александровна, стоимость услуг которых составила 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 (далее – договор от 15.02.2019), заключенный между Ермаковым М.Н. (заказчик) и Тиуновой Н.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего Леонгардта М.В. о привлечении третьих лиц в процедуре банкротства; дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края во всех заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, а заказчик - выплатить исполнителю 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.10.2019, согласно которому заказчику были оказаны услуги на сумму 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной отметкой Тиуновой Н.Ю. о получение денежных средств, проставленной в самом договоре от 15.02.2019, а также распиской о получении Тиуновой Н.Ю. денежных средств.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, Ермаковым М.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с Целищевой М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Леонгардта М.В. в Арбитражный суд Уральского округа на определение суда от 22.07.2019, а заказчик - выплатить исполнителю 5 000 руб. за оказание услуг по договору.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.03.2020, согласно которому заказчику были оказаны услуги на сумму 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной отметкой Целищевой М.А. о поручении денежных средств, проставленной в самом договоре от 20.01.2020.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению управляющим Леонгардтом М.В., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что должник добровольно принял на себя расходы на оплату услуг представителей, привлеченных для представления его интересов в суде, в то время как финансовый управляющий, заявляющий о необходимости привлечения специалистов, действовал в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ограничивающим его право самостоятельно привлекать лиц, оказывающих ему содействие в деле о банкротстве, поставив этот вопрос на разрешение перед судом, учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника и действует в его интересах, суды заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов