ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10052/2025

г. Вологда

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Фадеевой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года по делу № А05-10052/2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной пояснениями от 31.10.2025), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Полагает недоказанным наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении требований общества отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление в рамках проведенного на основании решения от 19.05.2025 № 12-ДН постоянного рейда произвело 28.05.2025 осмотр искусственного сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» – моста через реку Ухта на км 352+854, о чем составлены акт осмотра от 28.05.2025 № 24 и акт постоянного рейда от 28.05.2025 № 24-ДН с видеоматериалами.

В ходе осмотра выявлены нарушения пунктов 13.1 (а), 13.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), пункта 10.1 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 59292-2021) при содержания указанного моста, а именно: трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты); сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены; оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие).

В связи с изложенным управлением обществу выдано предписание от 30.05.2025 № 11 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2025.

Данное предписание направлено в адрес общества 30.05.2025 и получено последним 06.06.2025.

От общества в управление 07.07.2025 поступило письмо от 30.06.2025 о невозможности исполнения предписания, поскольку согласно разделу «Ведомость дефектов» технического паспорта моста через р. Ухта данные дефекты относятся к категории Р2, устранение которых согласно пункту 5.2.10 ГОСТ Р 59618-2021 проводится в рамках планово-предупредительных работ.

При проведении на основании решения от 09.07.2025 № 16-ДН постоянного рейда управлением 29.07.2025 вновь проведен осмотр названного выше моста, о чем составлены протокол осмотра от 29.07.2025 № 39, акт постоянного рейда от 29.07.2025 № 39-ДН с видеоматериалами. По итогам осмотра установлено наличие нарушений, указанных в предписании от 30.05.2025 № 11, соответственно данное предписание обществом не исполнено.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 15.08.2025 № 12520032 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по названной норме Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутых в названной норме органов.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023

№ ВБ-260фс Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному

федеральному округу заявитель является территориальным органом межрегионального уровня Ространснадзора, осуществляющим, в частности, функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в том числе на территории Архангельской области.

Исходя из положений приказа Ространснадзора от 15.12.2020

№ ВБ-870фс «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» в рамках названного вида контроля осуществляется проверка в том числе соблюдения ТР ТС 014/2011.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Положениями части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений при них должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно- климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности (пункт 13.3 ТР ТС 014/2011).

В таблице 3 раздела 8 ГОСТ 33180-2014 определены недопустимые дефекты мостовых сооружений.

В нарушение указанных требований в отношении моста через реку Ухта на км 352+854 управлением установлены трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты); сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены; оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие).

Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 59292-2021 срок устранения вышеуказанных дефектов составляет 5 суток.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный обществом договор субподряда от 19.06.2023 № 119/23//1-СМ, пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию моста через реку Ухта на км 352+854, в том числе обеспечение соответствия техническим регламентам, возложена на общество. Данная обязанность заявителем не опровергнута.

Доводы общества о том, что устранение выявленных дефектов не относится к работам по содержанию спорного мостового сооружения, и ссылки на положения паспорта мостового сооружения событие административного правонарушения не опровергают, в том числе учитывая, что пунктом 1.9 Приложения № 5 к договору от 19.06.2023 № 119/23//1-СМ (Техническое задание и требования к содержанию искусственных сооружений) предусмотрено, что требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), указанные в таблице П.5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений. При этом в названной таблице П.5.1 установлена недопустимость такого показателя дефекта содержания как трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты); сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены; оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие); срок устранения дефекта определен – 5 суток.

Аналогичные условия о недопустимости указанного дефекта содержания и сроке его устранения установлены также договором субподряда от 30.06.2025 № 40/25/1-СМ.

Таким образом, предписание от 30.05.2025 № 11 выдано управлением надлежащему лицу. Законность предписания от 30.05.2025 № 11 обществом не оспаривалась, за продлением срока исполнения предписания апеллянт не обращался.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые могли бы послужить основанием для признании результатов проведенных управлением в отношении общества мероприятий недействительными, в материалах дела не усматривается, результаты проведенных управлением контрольных (надзорных) мероприятий заявителю известны.

Доказательств устранения обществом нарушений, указанных в предписании, материалы дела не содержат и общество на данное обстоятельство не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Вопреки доводам общества, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол от 15.08.2025 об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (том 1, листы 85 – 89).

Доказательств наличия у общества объективных препятствий направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Не имеется в деле и доказательств, что после вынесения управлением определения от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств представителя общества, а также после составления 15.08.2025 протокола об административном правонарушении у общества имелись не зависящие от него препятствия к ознакомлению по месту нахождения административного органа с видеозаписью осмотра спорного моста.

Более того, получив 05.09.2025 заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, в котором отражено представление в суд копий видеозаписи к актам постоянного рейда от 28.05.2025 и 29.07.2025 на электронном диске, общество обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела только в электронном виде, за ознакомлением с названным диском не обращалось. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у общества объективных, не обусловленных его бездействием препятствий для ознакомления с видеозаписью осмотра моста до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не имеется.

При этом апелляционный суд также учитывает, что о проведенных рейдах и осмотрах, существе выявленного нарушения и месте его выявления обществу достоверно было известно из иных письменных доказательств по

делу, в том числе из предписания от 30.05.2025 № 11. При этом в установленный для исполнения предписания срок общество о неясности для него существа нарушения не заявляло, на фактическое отсутствие дефектов содержания моста, перечисленных в предписании, не указывало.

Доводы жалобы о том, что заявление управлением принято судом первой инстанции к производству с нарушением требований статьи 125 АПК РФ, поскольку управлением не были представлены доказательства направления в адрес общества копии заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, основания полагать, что общество при рассмотрении дела судом первой инстанции было лишено реальной возможности реализовать предоставленные ему как лицу, участвующему в деле, процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Наказание назначено обществу судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 150 000 руб., что соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса для юридических лиц.

Основания считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября

2025 года по делу № А05-10052/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Н.В. Мурахина

А.А. Фадеева