904/2023-162176(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-4232/2022

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЭКОТОРГ» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по заявлению ООО «ЭКОТОРГ»  конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 о  признании недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП – главы  КФХ ФИО2, ОГРНИП 316583500098776, ИНН  

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» – ФИО3,  доверенность от 19.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 года на  основании Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022  индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4,.  

В суд от конкурсного кредитора – ООО «ЭКОТОРГ» поступило заявление о  признании сделок – банковских операции по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Областной  агропромышленный холдинг» недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительной сделкой -  банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника  в пользу заинтересованного лица, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с акционерного общества «Областной агропромышленный  

холдинг» денежных средств в сумме 1 081 057, 74 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Пензенской области вынес определение от 14.08.2023 следующего содержания:  «Заявление ООО «ЭКОТОРГ» о признании недействительными банковских операций  должника по перечислению денежных средств оставить без рассмотрения.  

Вернуть ООО «ЭКОТОРГ» оплаченную по платежному поручению № 167 от  02.05.2023 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Выдать справку.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительными банковских операций должника по перечислению  денежных средств оставить без удовлетворения».  

ООО «ЭКОТОРГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 14.08.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как из материалов дела в период с 12.08.2021 по 19.10.2021 со счета  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 был совершены 13 операций по перечислению  денежных средств в пользу АО «Областной агропромышленный комплекс» на общую  

сумму 1 181 057 рублей 74 копейки с назначением платежа - оплата по договору  купли-продажи.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 27.04.2022 тогда оспариваемые платежи совершены в период с  12.08.2021 по 19.10.2021, т.е. в пределах сроков, установленных положениями ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  

сделки.  

Судом первой инстанции установлен возмездный характер спорных сделок,  отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также признаков  причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку  встречное предоставление подтверждено представленными договорами купли-продажи  зерна, ссылка на которые имеется в оспариваемых платежах,  товаросопроводительными документами на передачу товара, а также результатами  судебного взыскания имеющейся задолженности (решение Арбитражного суда  Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-9024/2021).  

Суд первой инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего также  обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных перечислений  недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с вынесенным  судебным актом и указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу  конкурного управляющего относительно того, что сделка совершена с предпочтением в  отношении отдельного кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду  следующего.  

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как указано выше, оспариваемые платежи производились в период с период с  12.08.2021 по 19.10.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 27.04.2022, следовательно платежи  совершены за сроками шестимесячного срока, основания для признания оспариваемых  платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Факт того, что ответчик получил оплату от должника, а требования иных  кредиторов не были погашены, само по себе, не является достаточным для признания  сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку наличия совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям Закона  о банкротстве следует отказать.  

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи (61.9 Закона о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  

составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

Поскольку размер требований ООО «ЭКОТОРГ» (1 271 342,29 руб.) составляют  менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов (30 185275,73 руб.), суд первой инстанции обоснованно оставил  заявление данного лица без рассмотрения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по делу   № А49-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова