104/2017-215579(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44885/2017 

г. Москва Дело № А40-209015/2016 17.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного 

управляющего ООО «Актера» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017  по делу № А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

по требованию Компании ZOLT CO LIMITED в размере 57 508 344, 96 руб. в деле о банкротстве ООО «Актера» 

при участии в судебном заседании: от ООО «Актера» - ФИО1 дов. от 03.05.2017, 

от компании ZOLT CO LIMITED - ФИО2, дов. от 14.06.2017,  от временного управляющего ООО «Актера» - ФИО3 дов. от 06.02.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО  "Актера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 88 от 20.05.2017.  

Компания ZOLT CO LIMITED обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере: 57 508 344, 96 руб.  

Определением суда от 07.08.2017 требования компании включены в реестр  кредиторов должника в полном объеме.  

Временный управляющий ООО «Актера» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, конкурсному кредитору в удовлетворении  заявления отказать. К апелляционной жалобе временный управляющий направил, кроме  того, пояснения.  

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, которой поддерживает  позицию временного управляющего.  

Компания ZOLT CO LIMITED представила отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию временного  управляющего поддержал должник.  

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции  проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между должником и  компанией ZOLT CO LIMITED договоров беспроцентного займа от 20.06.2007 № 1, от  09.07.2007 № 2, от 09.08.2007 № 4 перечислила должнику денежные средства в общем  размере 57 508 344, 96 руб.  

Перечисление денежных средств по всем договорам займа подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указаны  назначения платежа – беспроцентный займ.  

Факт возврата заемных средств материалами дела не установлен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в  заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств  исполнения должником обязательств по возврату займа.  

По общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть:  платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие  передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных  документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или  в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность. Договор займа к указанным случаям не относится, применению  

подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы  сделки.  

Договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи  денежных средств.  

В связи с изложенным довод временного управляющего касательно квалификации  отношений между кредитором и должником как неосновательного обогащения является  необоснованным, а отсутствие договора займа в виде единого документа, составленного в  письменной форме, на существо и обоснованность требований повлиять не может.  

Таким образом, довод временного управляющего касательно квалификации  отношений между кредитором и должником как неосновательного обогащения, является  необоснованным.  

Отклоняя доводы ременного управляющего об истечении срока исковой давности  для предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений  ст. 314 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами  согласен.  

В письменной позиции временного управляющего должник приводит, кроме того,  доводы о том, что кредитор является участником должника (доля участия 5 %), и спорные  денежные средства внесены им на ведение уставной деятельности. Взаимоотношения  кредитора с должником вытекают из участия в обществе, в связи с чем по смыслу ст. 2  Закона о банкротстве компания ZOLT CO LIMITED Компания ZOLT CO LIMITED не  является конкурсным кредитором.  

Из материалов дел не следует, что данные доводы приводились и исследовались в  суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые  должник ссылается в своей письменной позиции на апелляционную жалобу.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы  должника.  

 Определение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным. Нормы  материального и процессуального права судом не нарушены. Выводы суда основаны на  представленных в материалы дела доказательствах.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-209015/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «Актера» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова