АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4384/2020

г. Ставрополь

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004 № 2724 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 912 361 рубля 28 копеек и пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 в размере 255 115 рублей 46 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004 № 2724 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 912 361 рубля 28 копеек и пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 в размере 255 115 рублей 46 копеек.

В судебное заседание 24.08.2020, стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.08.2020 для предоставления дополнительных документов по делу. Информация о перерыве размещена в информационном портале «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыв не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон (до и после перерыва), протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований управление в иске указало, что в нарушение условий договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004 № 2724 ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 арендные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 912 361 рубля 28 копеек. На сумму задолженности начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлено обществом без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования управления не признал, указал, что истец при расчете задолженности необоснованно применил ставку арендной платы 5%, а не 1,5% от кадастровой стоимости, коэффициент инфляции и кадастровую стоимость в размере 6 405 562 рублей 80 копеек, при том, что решением Ставропольского краевого суда от 24.05.2019 по делу № 3а-167/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 4 999 000 рублей и подлежит применению ко всему спорному периоду. При обращении в суд управлением по части требований пропущен срок исковой давности. Начисленная истцом пеня является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что управлением не был соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение истцом определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение положений АПК РФ 22.01.2020 направил обществу претензию от 10.01.2020 № 38 о необходимости в течение тридцати дней погасить задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2004 № 2724 и уплатить пеню, что подтверждается квитанцией № 357400.01. Из указанных документов следует, что претензия направлялось по адресу общества, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 357433, Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в предыдущем абзаце, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 68 постановления № 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740043016519 с официального сайта Почты России указанное уведомление прибыло в место вручения 24.01.2019 и выслано обратно отправителю 26.02.2019, в связи с истечением срока хранения. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику в получении корреспонденции, судом не установлено и обществом не приведено. Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной ответчиком 26.02.2019. С иском в суд управлением обратилось 19.03.2020, соответственно с момента направления ответчику претензии до обращения истца в суд прошло более тридцати дней. 

Учитывая вышеизложенные положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла указанных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, активную позицию каждой из спорящих сторон с момента подачи иска в суд, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд счел, что управлением соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, и отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования, а также ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения и перешел к рассмотрению исковых требований управления по существу.

Исследовав материалы, суд счел исковые требования управления подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автозаправка с навесами литера «А», с инвентарным номером 3767, с  кадастровым номером 26:31:000000:4815, площадью 142,2 кв. м и здание придорожного сервиса с инвентарным номером 3767, с кадастровым номером 26:31:020431:17, площадью 327,1 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> км – 800 м автомагистрали Кавказ, а также нежилое здание – мастерская с инвентарным номером 3767. С кадастровым номером 26:31:000000:2288, площадью 142,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020431:1, площадью 4 680 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 № КУВИ-101/2020-45360. 

На основании постановления администрации города Железноводска от 03.06.2004 № 457 администрацией города Железноводска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 2724, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду на 49 лет с 03.04.2004 по 02.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 26:31:020431:1, площадью 4 680 кв. м, расположенный в г. Железноводске в районе участка 369 км/800 м (слева) автомагистрали «Кавказ», для использования приобретенной в собственность автозаправки с навесами (литера «А»), реконструируемой с размещением автомойки (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 21.12.2004 за номером 26-01/31- 12/2004-48. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Решением совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 № 126 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска» функции арендодателя переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (в дальнейшем переименован в управление имущественных отношений администрации городакурорта Железноводска), в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 вносилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 912 361 рубля 28 копеек. 

На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 в размере 255 115 рублей 46 копеек.

22 января 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 № 38 с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Железноводск был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (в редакции от 21.04.2016) (далее – Порядок № 27-IV) и Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 20.02.2019 № 254-V (далее – Порядок № 254-V). 

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380 (далее – Приказ № 1380) и решения Ставропольского краевого суда от 24.05.2019 по делу № 3А-167/2019 (далее – решение № 3А-167/2019), которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости (4 999 000 рублей), путем умножения в 2017 году кадастровой стоимости земельного участка (6 405 562 рубля 80 копеек) на ставку арендной платы за землю равную 5% от кадастровой стоимости по 12.12.2017 и 1,5% с 13.12.2017 по 31.12.2017, в 2018 году путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (4 999 000 рублей) на ставку арендной платы за землю равную 1,5%, а в 2019 году путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (4 999 000 рублей) на ставку арендной платы за землю равную 1,5% и коэффициент инфляции – 1,043, утвержденный Федеральный законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 912 361 рубль 28 копеек. При этом судом учтено, что применение при расчете спорной задолженности положений вышеназванных постановлений правительства Ставропольского края № 112-п и № 601-п не привело к нарушению прав ответчика, так как положения названных нормативных правовых актов идентичны положениям, содержащимся в Порядке № 27-IV и Порядке 254-V.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода применения при расчете арендной платы за 2017 год ставки арендной платы равной 5% от кадастровой стоимости и ставки равной 1,5% ввиду следующего.

Курорт Железноводск является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Железноводска ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Также в названном определении отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, указанный принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы применяется с момента его введения, то есть с 12.08.2017.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемом случае с 12.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что истцом не оспаривалось, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, а с 01.01.2017 по 11.08.2017 в соответствии с порядком № 27-IV, которым базовый размер арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлен в размере 5%. 

Решением Думы города-курорта Железноводска от 21.10.2010 № 760 «О земельном налоге в городе-курорте Железноводске Ставропольского края» (редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей) установлен земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости.

Оценивая довод ответчика о том, что при расчете задолженности по арендной плате за спорный период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением № 3А-167/2019, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского краевого суда от 19.05.2019 по делу № 3а-167/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:1, площадью 4 680 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 4 999 000 рублей. В названном решении указано, что датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступило в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости изменении кадастровой стоимости считается 31 октября 2018 года.

Следовательно, установленная указанным решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:0204310:1 в размере 4 999 000 рублей подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2018. Из расчета суммы иска следует, что при расчете задолженности за 2018 и 2019 годы управление руководствовалось кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 4 999 000 рублей, что соответствует выше приведенным положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что при расчете задолженности за весь спорный период (с 2017 года) подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда общей юрисдикции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Довод общества о том, что при расчете аренной платы за 2019 год управление не правомерно применяет коэффициент инфляции, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы органами местного самоуправления. В этом случае заключение дополнительного соглашения необязательно и основанием для перерасчета арендной платы являются соответствующие федеральные законы или нормативные правовые акты органов местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 254-V размер арендной платы за использование земельного участка в расчете на год определяется управлением, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельного участка;

2) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 9 Порядка № 254-V предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения размера арендной платы за использование земельного участка. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 10 Порядка № 254-V при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска предусматривает в таком договоре возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 9 указанного Порядка, на очередной финансовый год не проводится.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 254-V при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 9 названного Порядка, не применяется на очередной финансовый год.

Из содержания пунктов 9, 10 и 11 Порядка № 254-V следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 9), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 10 и 11 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 10 и 11 Порядка № 254-V, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе спорный земельный участок, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Принимая во внимание изложенное, а также, что на 2019 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:1 не изменялась, суд счел правомерным применение управлением при расчете арендной платы за спорный земельный участок на 2019 год коэффициента инфляции, утвержденный Федеральный законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 6).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом в спорный период обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине управления, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление управлением обществу пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из ставки пени, равной 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период образования спорной задолженности, сумма начисленной ответчику за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 пени составила 255 115 рублей 46 копеек. При этом из названного расчета следует, что пеня начисляется истцом как на задолженность, возникшую за спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2019), так и на задолженность 2016 года. Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его неверным, так как при расчете пени истец применял завышенную сумму задолженности за 2017 год рассчитанную, без учета положений постановления № 582.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска управлением срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 2724 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2019. При этом из расчета пени следует, что она начисляется как на задолженность, возникшую за спорный период, так и на задолженность 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2020 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление управления поступило в арбитражный суд 19.03.2020. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 31.03.2017) возникла у ответчика перед истцом с 16.03.2017 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года и пени на указанную задолженность, подлежащую начислению с 16.03.2017, заявлены истцом (19.03.2020) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). Ввиду изложенного судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в указанной части.

Вместе с тем суд счел необходимым указать следующее. 

Как указано выше расчет пени, заявленной к взысканию за период с 16.03.2017 по 31.12.2019, произведен истцом с учетом задолженности по спорному договору за 2016 год.

С учетом положений пункта 2.3 договора задолженность по арендной плате за 2016 год возникла у ответчика с 16.03.2016, 16.06.2016, 16.09.2016 и 16.11.2016, соответственно срок давности по названной задолженности начал течь с указанных дат. 

Таким образом, на момент обращения управления с рассматриваемым иском в суд (19.03.2020) срок давности по взысканию задолженности за 2016 год истек. С учетом изложенного и вышеприведенных положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок давности по требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму задолженности, возникшей в 2016 году, также истек.

Ввиду изложенного и не представления истцом доказательств, подтверждающих признание ответчиком требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за 2016 год, суд пришел к выводу о том, что пеня на задолженность по арендной плате за 2016 год взысканию не подлежит.

Произведя расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества за указанный период составила 367 678 рублей 24 копейки.

Расчет произведен судом путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы и в 2019 году на коэффициент инфляции (1,043), с учетом произведенной ответчиком 04.12.2019 частичной оплаты:

период аренды

кадастровая стоимость, руб.

ставка арендной платы, %

годовой размер арендной платы, руб.

арендная плата за период, руб.

01.01.2017

31.03.2017

6 405 562,80

5

320 278,14 

80 069,54

01.04.2017

30.06.2017

6 405 562,80

5

320 278,14

80 069,54

01.06.2017

11.08.2017

6 405 562,80

5

320 278,14

36 553,44 

12.08.2017

30.09.2017

6 405 562,80

1,5

96 083,44

13 055

01.10.2017

31.12.2017

6 405 562,80

1,5

96 083,44

24 020,86

01.01.2018

31.03.2018

4 999 000

1,5

74 985

18 746,25

01.04.2018

30.06.2018

4 999 000

1,5

74 985

18 746,25

01.07.2018

30.09.2018

4 999 000

1,5

74 985

18 746,25

01.10.2018

31.12.2018

4 999 000

1,5

74 985

18 746,25

01.01.2019

31.03.2019

4 999 000

1,5

78 209,36

19 552,34

01.04.2019

30.06.2019

4 999 000

1,5

78 209,36

19 552,34

01.07.2019

30.09.2019

4 999 000

1,5

78 209,36

19 552,34

01.10.2019

31.12.2019

4 999 000

1,5

78 209,36

19 552,34

оплата 

04.12.2019

19 284,50

Всего:

367 678,24 

Произведя перерасчет пени с учетом задолженности по арендной плате, рассчитанной судом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, произведенной ответчиком оплаты и срока исковой давности (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 ответчику подлежала начислению пеня в размере 67 241 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в вышеуказанных размерах, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 367 678 рублей 24 копеек и пеня в размере 67 241 рубля 07 копеек подлежат взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требования управления подлежат отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил исковые требования управления на общую сумму 434 919 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что примененная управлением при расчет пени ставка (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию пени.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования управления удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 192 рублей 16 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 24 675 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 434 919 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 31 копейку, в том числе:

– арендной платы по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004 № 2724 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 367 678 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 24 копеек, 

– пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 в размере 67 241 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 192 (Девять тысяч сто девяносто два) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев