АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-19804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – компания) о взыскании 1 230 377 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениеи постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 305 084 руб. 76 коп. за период с 29.07.2021 по 12.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с периодом и объемом предъявленных требований. Податель кассационной жалобы утверждает, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать с даты вступления в законную силу решения от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019, которым признано общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с номером на поэтажном плане: 4, являющееся частью помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295 и расположенное на 14 этаже здания. До этого момента основания для отнесения данного помещения к местам общего пользования отсутствовали, что не позволяет истцу требовать взыскания платы за его использование в свою пользу.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Компания представила в суд округа возражения на отзыв, в котором просит изменить просительную часть кассационной жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость определения периода неосновательного обогащения с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-32880/2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является собственником части нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенных на 14 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Общество с октября 2014 года является управляющей организацией указанного здания, в связи с чем оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещенийв здании, осуществляя управление общим имуществом здания и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания, а также осуществляет полномочия по сдаче в аренду, предоставлению в пользование, эксплуатации общего имущества здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в здании, состоявшимся 28.04.2018.

Между компанией (исполнитель) и публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (далее – общество «ВымпелКом») (заказчик) 10.10.2018 заключен договор № 190/18-НСК-ВК (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить принадлежащее заказчику оборудование сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), антенно-фидерные устройства БС заказчика, а также волоконно-оптический, силовой электрический кабель, и иные соединительные кабеля, обеспечивающие работу оборудования БС,  в помещении № 4, площадью 33,6 кв. м, входящем в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, площадью 284,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 14 (пункт 1.1 договора).

Размер платы за услуги исполнителя по предоставлению помещения составил 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Между исполнителем и заказчиком 01.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в новой редакции, размер платы за услуги исполнителя по предоставлению помещения составил 25 423 руб. 73 коп. в месяц.

За период с октября 2018 года по июль 2022 года общий объем полученных компанией платежей по данному договору составил 1 230 377 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика и не является предметом спора.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано общим имуществом (местами общего пользования) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое помещение с номером на поэтажном плане 4, являющееся частью помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенного на 14 этаже здания.

Как указывает истец, помещение № 4 является частью общего имущества указанного здания и, следовательно, в силу статей 246, 247, 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжаться им, в том числе получать доход от его использования, вправе все собственники здания либо лицо, наделенное такими полномочиями общим собранием собственников здания, которым является общество.

Ссылаясь на образование у компании за период с октября 2018 года по июль 2022 года неосновательного обогащения в сумме 1 230 377 руб. 31 коп., общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, исходил из доказанности фактов заключения компанией договора и получения по нему денежных средств от общества «ВымпелКом» за использование помещения № 4; принял во внимание установленные решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019 обстоятельства вхождения указанного помещения в состав общего имущества (мест общего пользования) здания; констатировав отсутствие у компании оснований для получения платы за пользование спорным помещением; признав надлежащим получателем таких денежных средств общество, которое наделено соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений в здании; отметив, что компанией не заявлено о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 1102, 1105 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что помещения, относящиеся к общему имуществу здания, являются таковыми исходя из своих технических характеристик, вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда, констатирующего данный факт, соответственно, начало периода исчисления неосновательного обогащения не связано с датой вступления судебного акта в законную силу.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как указано в пункте 3 названного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В настоящее время аналогичное правовое регулирование приведено в пункте 2 статьи 141.4, пунктах 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ (введены Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), согласно которым: помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи; если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество); предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений; к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив, что при заключении договора компания передала в аренду обществу «ВымпелКом» помещение № 4, входящее в состав общего имущества здания; констатировав, что о статусе данного помещения как относящегося к местам общего пользования, компании должно было быть известно в силу конструктивных характеристик предмета аренды, а не исключительно исходя из обстоятельств, установленных решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019; учитывая, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании обществу предоставлены полномочия по сдаче в аренду общего имущества здания; исходя из того, что  общество должно было получить доход, действуя в интересах всех собственников здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика полученных от общества «ВымпелКом» арендных платежей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период неосновательного обогащения следовало исчислять с даты вступления решения от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019 в законную силу, был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что помещения, относящиеся к общему имуществу здания, являются таковыми вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда, констатирующего данный факт, исходя из их объективных технических характеристик.

В данном случае в деле № А45-32880/2019 по результатам судебной экспертизы установлено, что помещение № 4, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, не имеет самостоятельного характера, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала, а также отвечает техническим признакам помещения общего пользования.

При таких обстоятельствах, взыскание судами с компании полученной от арендатора оплаты за весь период действия договора соответствует требованиям статьи 303 ГК РФ с учетом презюмируемой осведомленности арендодателя о фактических характеристиках объекта аренды, определяющих его юридические свойства. Иное из установленных судами по делу обстоятельств не следует.

Утверждение компании в кассационной жалобе о том, что причиной, по которой ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, является убежденность в возникновении неосновательного обогащения лишь с момента вступления в законную силу решения от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32880/2019, правового значения для существа спора не имеет, поскольку применительно к требованиям статей 1, 2, 9, 199 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ мотив, которым руководствовался хозяйствующий субъект при выборе стратегии представления своей позиции в суде и реализации связанных с этим материальных и процессуальных прав (включая право на защиту исковой давностью при переходе обязательства в разряд натуральных), юридически безразличен.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1