﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от  к/у ООО «Напитки» Мажорова С.В.: представитель Антонович А.В. по доверенности от 05.06.2019

от к/у должника: представитель Кравчук  С.П. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15945/2019) ООО «РИД Консалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-56477/2018/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Домикальчикова Г.Р. ООО «Диалог» 

к ООО «РИД Консалт» 

о признании сделки недействительной

третье лицо ООО «ТД Интерторг» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО «Напитки» признано обоснованным, в отношении ООО «Диалог» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

24.01.2019 конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок должника: договора уступки права (цессии) №б/н от 20.02.2018 и акта зачета взаимных требований от 10.04.2018, просила применить последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Диалог» по договору поставки от 01.01.2017 №207/2017. 

Определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2019. 

От временного управляющего ООО «Рост» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Конкурсный управляющий уточнил требования и просит признать ничтожной сделкой договор цессии от 10.04.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт» к ООО «Диалог», акт зачета взаимных требований от 10.04.2018, заключенный между ООО «РИД Консалт» и ООО «Диалог», договор уступки права (цессии) №б/н от 20.02.2018, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт», недействительным. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.04.2019 суд признал ничтожной сделкой договор цессии от 10.04.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт» к ООО «Диалог» в размере 43 791 649 руб. 69 коп., признал ничтожной сделкой акт зачета взаимных требований от 10.04.2018, заключенный между ООО «РИД Консалт» и ООО «Диалог», признал договор уступки права (цессии) №б/н от 20.02.2018, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт», недействительным.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой. в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт аффилированности установленный судом первой инстанции между сторонами оспариваемых сделок, еще не свидетельствует, о том, что ООО «РИД Консалт» участвуя в совершении оспариваемых сделках, имело полные сведения о финансовом состоянии ООО «Диалог».

По мнению ООО «РИД Консалт» заявитель не доказал, что ООО «РИД Консалт», заключая договор цессии и акт зачета встречных требований знал о цели должника причинить вред кредиторам, при этом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор цессии от 20.02.2018 и акт зачета встречных требований от 10.04.2018 не были совершены безвозмездно и соответственно без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению ООО «РИД Консалт» не доказана недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ООО «Рост» и ООО «РИД Консалт» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к ответчику перешло право требования к ООО «Диалог», возникшее на основании договора поставки от 02.11.2015 , общая сумму уступаемого права составила 43 791 649 руб. 69 коп.

Актом зачета взаимных требований от 10.04.2018 ответчик и должник произвели зачет встречных взаимных обязательств на сумму 43 791 649 руб. 69 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом при совершение сделок, поскольку уменьшен размер имущества должника, совершение сделок между заинтересованными лицами с целью вывода из состава имущества ликвидного актива при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что уступка права была совершена в отношение заинтересованного лица - ООО «РИД Консалт».

Так, генеральный директор должника - Федаков И.А. одновременно является генеральным директором и участником ООО «Диалог» и ООО «РОСТ».  Ланцова Т.А., Федаков И.А., ООО «Диалог», ООО «Рост» и ООО «РИД Консалт» являются группой взаимосвязанных лиц. Ланцова Т.А. и Федаков И.А. связаны многолетними экономическими интересами, в одно и то же время были участниками и руководителями Обществ, связанных с ответчиком и должником (ООО «РБР», ООО «Рост») и являлись их контролирующими лицами вплоть до середины 2018 года. Более того, Ланцова Т.А. в настоящее время имеет корпоративное влияние на Федакова И.А., поскольку является мажоритарным участником ООО «Алконика», а Федаков И.А. – генеральным директором этого Общества. Более того, ответчик осуществляло организацию бухгалтерского учета должника, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно неблагоприятного финансового положения должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из Договора № 0055-1-114417 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк-России» и ООО «РОСТ» в лице Ланцовой Т.А. и приложения № 1 к данному договору следует, что ООО «РОСТ» (ИНН 4705046178), ООО «Диалог» (ИНН 7805527610), ООО «РБР» (ранее ООО «РОСТ» ИНН 7805342560), ООО «Алконика» и иные юридические лица в ходят в состав группы компаний РОСТ. 

ООО «РИД Консалт» является поручителем по кредитным обязательствам заемщика ООО «РОСТ». 

В уведомлении о заключении договора уступки прав (требований) от 17.05.2018 между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» направленном в адрес ООО «ТД Интерторг» предлагается погасить уже уступленные ООО «РИД Консалт» права (требования) по реквизитам ООО «Диалог», что подтверждает наличие общих экономических интересов. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом  2 статьи  19 Закона о банкротстве подтверждают тот факт, что ООО «РИД Консалт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Диалог». 

Таким образом, поскольку участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов отчуждением прав требований. 

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Диалог» имелась задолженность перед иными кредиторами – ООО «Империал Вин», ООО «ТД АЛВИСА», ООО «Завод Северная Венеция», ООО «Вилаш – КШВ», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Диалог».

О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчику также должно было быть известно в силу его аффилированности с должником.

В следствие совершение данной совокупности сделок ответчик лишил должника права требовать у ООО «РИД Консалт» встречного исполнения по Договору цессии, что фактически делает сделку по уступке права требования безвозмездной. 

Совокупность указанных сделок лишила должника права требования к ООО «ТД Интерторг» на сумму 48 657 388,54 руб. Данные денежные требования могли быть получены должником и за счет этого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что  заключение должником сделки по зачету взаимных требований от 10.04.2018 с заинтересованным по отношению к нему лицом - ООО «РИД Консалт»,  право (требования) к которому перешли на основании договора цессии от 10.04.2018 от другого заинтересованного лица по отношению к должнику - ООО «РОСТ», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО «Империал Вин» обязательство наступило 12.01.2018, ООО «Торговый дом АЛВИСА обязательство наступило 03.11.2017 и 09.01.2018 соответственно, ООО «Завод «Северная Венеция» обязательство наступило 11.01.2018, ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин» обязательство наступило 13.02.2018).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-56477/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева