Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6715/2023

г. Рязань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (390042, 

<

...>, литер А, офис 9, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1631516 руб., штрафа в размере 81575 руб. 75 коп., пеней в соответствующем размере.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.08.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "РСЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1631516 руб., штрафа в размере 81575 руб. 75 коп., пеней в соответствующем размере.

Определением от 07.12.2023 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, далее УФНС России по Рязанской области, Управление, налоговый орган) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (правопреемник - УФНС России по Рязанской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной обществом 25.04.2022.

По результатам проверки был составлен акт от 08.08.2022 № 2745.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326303 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1631516 руб., а также соответствующие пени.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.07.2023 № 2.15-12/01/08680@ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 244727,25 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "РСЗ" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в п. 2 ст. 54.1, п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, необоснованно принял к вычету НДС в 1 квартале 2022 года в общем размере 1631515,51 руб. по сделкам с ООО "Стройпром" ИНН 

<

***>, ООО "Стройпромбизнес" ИНН 

<

***>, ООО "Машпром" ИНН 

<

***>, ООО "Промтехсфера" ИНН 

<

***>, ООО "Промконструкции" ИНН 

<

***> (поставка комплектующих к станкам; брус, доски хвойные).

По мнению налогового органа, Общество закупало спорные ТМЦ у иных лиц и одновременно применяло схему ухода от налогообложения путем составления формального документооборота по поставке ТМЦ со спорными контрагентами в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС.

Установлено, что ООО "РСЗ" использует общую систему налогообложения, основной и фактический вид деятельности - производство металлообрабатывающих станков (ОКВЭД 28.41.1).

В проверяемом периоде Обществом собирались и реализовывались заказчикам (дальнейшим покупателям) металлоперерабатывающие станки.

ООО "РСЗ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по сделкам по поставке ТМЦ (комплектующие к станкам) с ООО "Стройпром" (1Н65.20.020К корпус, круги БРО5Ц5С5, подшипники, 1Н65П.20.150 шпиндель, шарики ГОСТ 3722-81), ООО "Стройпромбизнес" (сверла, токарные резцы, круги отрезные, ножи, винты для деревянной тары, подшипники и др.), ООО "Машпром" (гайки, втулки, корпусы, салазки, кронштейны и др.), ООО "Промтехсфера" (1Н65.20.020К корпус, болты, винты, гайки, штифты, подшипники и др.), ООО "Промконструкции" (корпус, доски хвойные, брус хвойный) на общую сумму 1631515,51 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройпромбизнес", ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции" являются "техническими звеньями" и входят в единую взаимосвязанную группу организаций ("площадку"), предоставляющих документы (для организаций) в целях ухода от налогообложения.

Так, 09.03.2023 в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Н3 (адрес регистрации ООО "Стройпромбизнес") сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области произведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В ходе обследования были обнаружены и изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции" и другим организациям, а также ряд электронных USB-носителей информации, в т.ч. с файлами ЭЦП и ключами доступа к системе "Клиент-банк" указанных организаций, а также иных юридических лиц.

При анализе полученных материалов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: изъятые документы и электронные носители с файлами ЭЦП обнаружены в одном кабинете, арендуемом в числе прочих помещений ООО "Стройпромбизнес"; имеющаяся первичная документация не соответствует заявленному виду деятельности - торговля оптовая станками; в файлах, изъятых с компьютера бухгалтера ООО "Стройпромбизнес" ФИО3 обнаружены: формы внутренней документации ООО "РСЗ" в формате Excel; формы первичной документации контрагентов 2 звена как в заполненном, так и не в заполненном виде за разные налоговые периоды; папка с наименованием - "подписи", "1 кв 22", "Реестр 1 кв 2022 ФИО5", в которой хранятся решения учредителей организаций, являющихся контрагентами 2 звена (содержимое указанных файлов соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности ООО "Стройпромбизнес", ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции") и представляет собой сводную таблицу по операциям указанных организаций с контрагентами 2 звена. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено хранение ТМЦ, а также оборудованное складское помещение.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что по адресу: 

<

...>, Н3 группой лиц была организована "площадка" для создания формального документооборота с целью подтверждения налоговых вычетов потенциальным выгодоприобретателям, в том числе ООО "РСЗ".

Выводы Инспекцией основаны на следующих обстоятельствах:

- в ходе анализа сведений из деклараций, представленных ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промконструкции", ООО "Промтехсфера", ООО "Стройпром", выявлен единый номер для связи (IP-адрес 95.80.116.150, номер телефона 

<

***>, 

<

***>, указанный бухгалтером ФИО3 (согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2022 год ФИО3 является сотрудником ООО "Стройпромбизнес");

- единый адрес регистрации: 

<

...> (ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промконструкции"), д. 16 (ООО "Промтехсфера", ООО "Стройпром");

- отсутствие по адресу регистрации ООО "Стройпром", ООО "Машпром" ООО "Промтехсфера" (протоколы осмотра от 09.09.2021, от 25.07.2022 № 12981, от 09.09.2021); в ходе осмотра адресов регистрации ООО "Стройпромбизнес" и ООО "Промконструкции" присутствовала бухгалтер ООО "Стройпромбизнес" ФИО3 (протоколы осмотра от 21.07.2022, от 09.09.2021);

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с Обществом;

- руководители спорных контрагентов (кроме руководителя ФИО4 ООО "Промконструкции") не явились в налоговый орган для дачи показаний, тем самым не подтвердив взаимоотношения с Обществом; между тем руководитель ООО "Промконструкции" ФИО4 указал на получение консультаций по бухгалтерскому учету от ФИО3 (протокол допроса от 15.11.2022 № 451);

- в ходе выемки документов у ООО "Стройпромбизнес" изъята папка с наименованием "Реестр 1 кв 2022 ФИО5", тогда как ФИО5 в 2021 году получал доход в ООО "РСЗ", в ООО "ТПК РСЗ", в ООО "Реммаш" (руководитель ФИО6), а также являлся доверенным лицом руководителя ООО "Машпром" ФИО6 в части совершения банковских операций; данные факты косвенно указывают на участие ООО "Машпром" в единой взаимосвязанной группе организаций ("площадке");

- визуальное отличие подписей руководителей, выполненных от имени руководителя ООО "Машпром" ФИО6 и руководителя ООО "Промтехсфера" ФИО7, содержащихся в документах спорных контрагентов (УПД), и документах, представленных при регистрации в налоговые органы (приложение 4 и 5 к оспариваемому решению);

- непредставление налогоплательщиком и спорными контрагентами товарно-транспортных накладных, либо иных документов;

- по требованию от 09.06.2022 № 3971 Обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "товары на складах", в связи с чем, в ходе проверки не выявлены остатки, приобретенных у проблемных поставщиков ТМЦ;

- в УПД, полученных от спорных контрагентов, отсутствуют даты отгрузки передачи (сдачи) и даты получения (приемки) от поставщиков спорных ТМЦ;

- обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "РСЗ" в адрес ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера", через индивидуальных предпринимателей; поступившие денежные средства в размере 100 тыс. руб. от ООО "РСЗ" в адрес ООО "Промконструкции" были перечислены на счет руководителя данной организации ФИО4

- доля вычетов от спорных контрагентов составила 98%-100%, что указывает на ведение Обществом деятельности преимущественно направленной на получение необоснованной налоговой экономии;

- согласно данным раздела 9 "книга продаж" декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО "Стройпром", доля реализации в адрес ООО "РСЗ" составляет 100 %, что указывает на экономическую подконтрольность деятельности организаций Обществу;

- источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом, не сформирован: "по цепочке" от спорных контрагентов организациями представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (9 и 5 звено);

- в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов и их поставщиков "по цепочке" не установлена оплата за спорные ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в адрес Общества, а также расходы за транспортные услуги;

- совпадение IP-адресов, используемых для представления налоговой отчетности по НДС контрагентами "по цепочке" от спорных контрагентов (таблица на странице 15 оспариваемого решения);

- в ходе анализа раздела 8 "книга покупок" деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции" "по цепочке", прослеживается однотипность отражения счетов-фактур, выражающаяся в следующем: диапазон стоимости покупок по счетам-фактурам не превышает 30000 руб.; единовременное формирование одним поставщиком счетов-фактур для конкретной организации (стр. 36-38 оспариваемого решения); каждое последующее звено контрагентов, счетами-фактурами от которых заявляются вычеты, характеризуется "закольцовыванием" "цепочки" связных операций по причине идентичности контрагентов.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "РСЗ" в проверяемом периоде (1 квартал 2022) являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено применение ООО "РСЗ" схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ с ООО "Стройпром" ИНН 

<

***>, ООО "Стройпромбизнес" ИНН 

<

***>, ООО "Машпром" ИНН 

<

***>, ООО "Промтехсфера" ИНН 

<

***>, ООО "Промконструкции" ИНН 

<

***> и организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС.

Основанием для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства: 

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по спорным сделкам.

-отсутствие ООО "Стройпром", ООО "Машпром" и ООО "Промтехсфера" по юридическому адресу;

-транзитно-обнальный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

-закупка товаров в объемах, заявленных в налоговой отчетности, фактически не производилась, в т.ч., у основных поставщиков, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года;

-минимальная численность сотрудников – 1 человек, отсутствие фактов выплаты заработной платы;

-доля вычетов в представленной налоговой декларации составляет более 98% и минимальные начисления налогов за проверяемый период,

-высокая доля вычетов с несформированным источником;

-аффилированность ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции" (единая бухгалтерия, представление отчетности с одного IP-адреса, совпадение адреса регистрации);

-аффилированность контрагентов по "цепочке" (идентичность IP-адресов, совпадение адресов регистрации, наличие общих руководителей и учредителей).

- отсутствие фактов транспортировки товара.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о нереальности осуществления сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

28.10.2022 Инспекцией в адрес ООО "РСЗ" было направлено требование № 5993 о предоставлении документов, пояснений и доказательств, раскрывающих факты о реальных поставщиках товаров по документам, оформленным со спорными контрагентами.

Поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике товаров и параметрах совершенных с ним операций, а обязательства не исполнены надлежащими лицами, ООО "РСЗ" не вправе учитывать вычеты по НДС, понесенные по спорным операциям.

Как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ норма статьи 54.1 Кодекса направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Следовательно, доводы заявителя о дальнейшем использовании обществом ТМЦ, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ именно ООО "Стройпром" ИНН 

<

***>, ООО "Стройпромбизнес" ИНН 

<

***>, ООО "Машпром" ИНН 

<

***>, ООО "Промтехсфера" ИНН 

<

***>, ООО "Промконструкции" ИНН 

<

***>.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Возражая, Общество указывает на факты по отражению ООО "РСЗ" и его контрагентами 1-ого уровня (ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкция") спорных операций в налоговом учете, а также на наличие ТМЦ в заявленной ООО "РСЗ" номенклатуре и объеме.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами. При этом Инспекция не оспаривает факт существования этих товаров и их использование в хозяйственной деятельности ООО "РСЗ". Однако в подтверждение поставки товаров в адрес ООО "РСЗ" именно спорными контрагентами Обществом и спорными контрагентами представлены только первичные документы (УПД). В материалах проверки отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию транспортным (товарно-транспортным) накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственной операции и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара). В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товаров в адрес Общества.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество закупало спорные ТМЦ у иных (неустановленных) лиц и одновременно применяло схему ухода от налогообложения путем составления формального документооборота по поставке ТМЦ со спорными контрагентами в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС, в связи с чем, действия налогоплательщика квалифицированы как несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об отражении спорных операций в налоговой отчетности, поскольку как обоснованно отмечено налоговым органом, в ходе анализа раздела 8 "книга покупок" деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции" "по цепочке" (представлены через систему Мой Арбитр к заседанию 02.10.2023), прослеживается однотипность отражения счетов-фактур (диапазон стоимости покупок по счетам-фактурам не превышает 30 000 руб.; единовременное формирование одним поставщиком счетов-фактур для конкретной организации (стр. 36-38 оспариваемого решения); каждое последующее звено контрагентов, счетами-фактурами от которых заявляются вычеты, характеризуется "закольцовыванием" "цепочки" связных операций по причине идентичности контрагентов).

На стр. 22-38 оспариваемого решения налоговым органом изложены результаты анализа раздела 8 "книга покупок" деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции" "по цепочке", а также их банковских выписок, в результате которого установлена невозможность закупки ТМЦ контрагентами второго и первого звена.

Кроме того, налоговым органом исследованы книги покупок контрагентов второго звена не только за спорный период (1 квартал 2022), но и предыдущие периоды.

Например, в отношении ООО "Диспут" (контрагент ООО "Стройпром") исследованы книги покупок за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021. При этом организация зарегистрирована 12.07.2021, соответственно, налоговая отчетность за более ранний период отсутствует.

Также в отношении ООО "Конформ" (контрагент ООО "Стройпромбизнес") исследованы книги покупок за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021. Организация зарегистрирована 22.09.2021.

Аналогичная ситуация и в отношении упомянутого налогоплательщиком ООО "Миранда" (контрагент ООО "Промконструкция"). Налоговым органом исследованы книги покупок за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021. При этом организация зарегистрирована 03.06.2021.

Указанный подход применялся при анализе книг покупок всех контрагентов второго звена.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройпромбизнес" и ООО "Промконструкции" имеют общий адрес регистрации: 

<

...> литера А. В ходе допроса (протокол допроса № 451 от 15.11.2022 - том 4 л.д. 145-149) руководитель ООО "Промконструкции" ФИО4 подтвердил знакомство с ФИО3, являющейся бухгалтером ООО "Стройпромбизнес". Свидетель сообщил, что ФИО3 консультирует его по вопросам бухгалтерского учета.

При этом 09.03.2023 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области произведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Н3. Указанные помещения арендуются ООО "Стройпромбизнес" у ФИО8 (результаты ОРД – том 5 л.д. 39-86).

В ходе обследования были обнаружены и изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции" и другим организациям, а также ряд электронных USB-носителей информации, в т.ч. с файлами ЭЦП и ключами доступа к системе "Клиент-банк" указанных организаций, а также ООО "Стройтехсфера" ИНН 

<

***>, ООО "Норд" ИНН 

<

***>, ООО "ЦСО "Проф-Ресурс" ИНН 

<

***>, ООО "ЦКС" ИНН 

<

***>, ООО "МПЦР-Технологии" ИНН 

<

***>, ООО "МПЦР-Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "Проф-Ресурс Саратов" ИНН 

<

***>, ООО "МЦПР СПБ" ИНН 

<

***>.

Исследовав переданные из УЭБиПК УМВД России по Рязанской области материалы, налоговый орган пришел к выводу, что по адресу: 

<

...>, Н3 организованной группой лиц создается формальный документооборот с целью подтверждения налоговых вычетов потенциальным выгодоприобретателям, одним из которых является ООО "РСЗ".

В настоящего материалы дела налоговым органом представлены файлы, изъятые с компьютера бухгалтера ООО "Стройпромбизнес" ФИО3

По ходатайству заявителя допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает бухгалтером в ООО "Стройпромбизнес". Одновременно она оказывала по устной договоренности бухгалтерские и консультационные услуги ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции". Свидетель подтвердила отправление налоговой отчетности указанных организаций со своего компьютера. Свидетель не смогла ответить на вопрос, каким образом в файлах, изъятых с ее компьютера, были обнаружены формы первичной документации контрагентов 2 звена, в том числе "Реестр 1 кв 2022 ФИО5". Свидетель также не смогла пояснить, с какой целью в ее кабинете находились учредительные документы, бухгалтерские документы различных организаций, электронные USB-носители информации, содержащие сертификаты ЭЦП и ключи доступа к программному обеспечению Клиент-банк на имя директоров различных организаций.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что показания данного свидетеля только подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции", изложенный в оспариваемом решении. Так, в ходе анализа сведений из деклараций, представленных ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции", Инспекцией выявлена связь указанных организаций через общий IP-адрес 95.80.116.150 и номер телефона 

<

***>. В декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО "Промконструкции" указан номер контактного телефона 

<

***>. Данный номер телефона также был указан бухгалтером "Промконструкции" - ФИО3 как контактный (стр. 13 решения);

При этом ООО "Стройпром" и ООО "Промтехсфера" имеют общий адрес регистрации: 

<

...>, по которому согласно протоколам осмотра Инспекции организации фактически отсутствуют; ООО "Стройпромбизнес" и ООО "Промконструкции" имеют общий адрес регистрации: 

<

...> литера А пом. Н3 (стр. 16 решения).

Суд отмечает, что свидетель ФИО3 не смогла дать конкретных пояснений о причинах и целях нахождения в ее распоряжении учредительных документов, бухгалтерских документов различных организаций, электронных USB-носителей информации, содержащих сертификаты ЭЦП и ключи доступа к программному обеспечению Клиент-банк на имя директоров различных организаций.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО "Стройпром", ООО "Машпром" ООО "Промтехсфера" (протоколы осмотра от 09.09.2021 – том 4 л.д. 63-65, от 25.07.2022 № 12981 - том 4 л.д. 95-96, от 09.09.2021 - том 4 л.д. 110-112) установлено отсутствие по адресу регистрации.

Суд оценил и отклонил ссылку заявителя на документы, подтверждающие, по его мнению, на оказание ему транспортных услуг ООО "ТПК "РСЗ", в том числе путевые листы, водительские удостоверения, договор на оказание услуг по перевозке груза, заключенный с ООО "ТПК РСЗ", договор аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Литейщик" (арендодатель) и ООО "ТПК РСЗ", трудовые договоры, заключенные ООО "ТПК РСЗ" со своими сотрудниками, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, пропуска на въезд/выезд транспортных средств на территорию ООО "Литейщик" для разгрузки товара ООО "РСЗ" (том 5 л.д. 1-38).

Установлено, что ООО "РСЗ" (Заказчик) заключен договор № 2020/1-9 от 01.10.2020 с ООО "ТПК РСЗ" ИНН 

<

***> (Исполнитель) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставлять грузы по адресатам, отраженным в письменных заявках Заказчика.

Инспекция не отрицает наличие спорных ТМЦ и факт ведения деятельности самого ООО "РСЗ" по производству станочной продукции и оказание налогоплательщику транспортных услуг. В этой связи не ставятся под сомнение сертификаты на комплектующие изделия, как и оказание транспортных услуг ООО "ТПК РСЗ".

Вместе с тем, в адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией направлено требование о представлении вышеуказанных заявок за 1 квартал 2022 года. В ответ на требование налогоплательщик сообщил, что заявки направляются в адрес ООО "ТПК РСЗ" по телефону, т.е. без письменного оформления.

21.10.2022 Инспекцией направлено требование в адрес ООО "ТПК РСЗ" о представлении товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "РСЗ" в 1 квартале 2022 года.

В ответ на требование ООО "ТПК РСЗ" сообщило, что договором не предусмотрено составление товарно-транспортных накладных, вся необходимая информация по оказанию услуг содержится в актах выполненных работ.

При анализе актов выполненных работ за 1 квартал 2022 года установить наименование и адрес грузоотправителя ТМЦ не представилось возможным, т.к. в графах "пункт разгрузки" и "пункт погрузки" указан только город (г. Рязань или г. Москва).

При анализе представленных пропусков установлено, что каждому пропуску присвоен уникальный номер. На основании этого можно сделать вывод, что организацией, осуществляющей контрольно-пропускной режим, ведется журнал учета пропусков и (или) журналы регистрации посетителей и въезда/выезда автотранспорта.

Однако проверяемым налогоплательщиком не указаны сведения об источнике представления указанных пропусков и не представлены выписки из вышеназванных журналов, что не позволяет установить объект пропускного режима и сопоставить сведения с данными журналов регистрации, а также установить длительность пребывания посетителей на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непрослеживаемости движения товара от грузоотправителя до его получателя, что не свойственно нормальной (реальной) хозяйственной деятельности между хозяйственными субъектами.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данного контрагента, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, получения от спорных контрагентов уставных документов, протоколов назначения единоличного исполнительного органа, договоров аренды офисов, складских помещений, сведений общедоступной информации с сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус АО "ПФ "СКБ Контур" и сведений общедоступной информации из сети Интернет c сайта www.nalog.gov.ru, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, такие сведения носят справочный характер. Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов. Доказательств и обоснования того, что у Общества имелась объективная необходимость заключения договоров именно со спорными контрагентами, Заявителем не представлено.

Заявитель утверждает, что регистрация спорных контрагентов по адресу: 

<

...> (ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промконструкции"), д. 16 (ООО "Промтехсфера", ООО "Стройпром"), не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако регистрация по одному адресу в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об организации группой лиц формального документооборота.

По этим же основания суд отклоняет ссылку заявителя об отражении ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции" выручки в бухгалтерских балансах, движение денежных средств по счету, заключение государственных контрактов как единственным поставщиком и др., поскольку по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя о том, что руководители ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера" не вызывались для дачи пояснений, не соответствует действительности, поскольку данные лица вызывались для дачи пояснений повестками о вызове на допрос от 04.07.2022 № 1545, от 18.07.2022 № 1623, от 21.10.2022 № 2218, от 21.10.2022 № 2219, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении.

В отношении довода заявителя о том, что не установлен конечный получатель денежных средств, необходимо отметить, что по результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов денежные средства обналичиваются по цепочке через индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 1631516 руб., а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления оспариваемое решение Инспекцией отменено в части размера штрафа, учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в четыре раза (до 81575,75 руб.).

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа, поскольку уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 02.08.2023 по делу № А54-6715/2023, подлежат отмене. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-6715/2023.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                  И.В. Шуман