СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(32)-АК

Дело № А50-12829/2016

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года по делу № А50-12829/2016

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Николаевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-12829/2016 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО6

установил:

Определением от 30.06.2016  заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172  от  17.09.2016. 

Определением от 16.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 10.02.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 16.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

 26.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установление процентов по вознаграждению финансовым управляющим в размере 4 576 222 руб. с учетом уточнения от 25.04.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено; установлен размер процентов по вознаграждению финансовым управляющим: ФИО1 в сумме 3 076 222,00 руб., ФИО8 в сумме 500 000 руб., ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

Кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе, заявитель ссылаясь на определение арбитражного суда от 25.09.2019, указывает, что ООО «Консалт Плюс» обладает статусом залогового кредитора, в связи с чем распределение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должно быть проведено с учетом его интересов, как правопреемника залогового кредитора. Полагает, что суд не дал оценку доводам кредитора, относительно необходимости внеочередного погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Консалт Плюс» согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 12.09.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 16.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.

Определением от 10.02.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 16.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 09.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 86 801 898,63 руб. по кредитному договору от 20.04.2011 № 1271-к как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.05.2011 № 1271/1-З/И и требование Банка в сумме 16 930 121,08 руб. по кредитному договору от 26.04.2011 № 1282-к как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.04.2011 № 1282/1-З/И. 

Определением суда от 25.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора – Банка на правопреемника – общество «Консалт Плюс»; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка в сумме 40 988 739,71 руб., в том числе 27 588 983,41 руб. основного долга, 2 276 898,63 руб. процентов за пользование кредитом, 11 122 857,67 руб. неустойки, и включено требование общества «Консалт Плюс» в указанном размере.

 В конкурсную массу должника ФИО4 включены объекты недвижимости: - помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 809,2 кв. м; - здание плодохранилища по адресу: 

<

...>; - жилые и хозяйственные строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово».

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, реализовано в процедуре банкротстве ФИО4. по цене 65 374 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО9 уполномоченному органу выплачены требования 2-ой очереди в сумме 220 579,15 руб., залоговому кредитору АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) выплачены денежные средства в сумме 58 616 560 руб., что составляет 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 1 961 240 руб. правопреемнику АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) ООО «Консалт Плюс», что составляет 3 % от суммы вырученной от реализации предмета залога.

Финансовый управляющий ФИО1 ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом заключенного  соглашения о распределении вознаграждения финансового управляющего от 19.04.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 576 222 руб., исчисленных как 7% от вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы 65 374 600 руб.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает, суд первой инстанции, удовлетворил заявление об установлении процентов по вознаграждению финансовым управляющим, согласно условиям соглашения от 19.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено выше, в конкурсную массу должника  ФИО4 включены объекты недвижимости: - помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 809,2 кв. м; - здание плодохранилища по адресу: 

<

...>; - жилые и хозяйственные строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово».

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, реализовано в процедуре банкротстве ФИО4 по цене 65 374 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 уполномоченному органу выплачены требования 2-ой очереди в сумме 220 579,15 руб., залоговому кредитору АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) выплачены денежные средства в сумме 58 616 560 руб., что составляет 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 1 961 240 руб. правопреемнику АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) ООО «Консалт Плюс», что составляет 3 % от суммы вырученной от реализации предмета залога.

Также были проведены иные мероприятия процедуры реализации имущества должника, нарушений со стороны финансового управляющего ФИО1 при реализации и распределении денежных средств от реализации предмета залога судом не установлено.

Согласно условиям соглашения о распределении вознаграждения финансового управляющего в части процентов по вознаграждению от 19.04.2024 размер процентов по вознаграждению финансовым управляющим составил: ФИО1 в сумме 3 076 222 руб., ФИО8 в сумме 500 000 руб., ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

Как указывалось ранее, согласно правовому регулированию, закрепленному в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансовым управляющим, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона, лимит не превышает, требование финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению согласно условиям соглашения о распределении вознаграждения финансового управляющего в части  процентов по вознаграждению от 19.04.2024 является правомерным.

Доводы  апеллянта, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должны быть распределены в пользу кредитора, требования которого были обеспеченны указанным имуществом, о необходимости внеочередного погашения расходов на содержание залогового имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, определением арбитражного суда от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО3 и кредитором ООО «Консалт Плюс» относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, признаны правомерным перечисление в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога. 

Дополнительным определением арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, признаны правомерными перечисление в пользу ООО «Консалт Плюс» 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, оставшиеся денежные средства правомерно зарезервированы финансовым управляющим на процентное вознаграждение.

Кроме того,  в письменном отзыве ООО «Консалт Плюс» указал, что не имеет каких-либо возражений по выплате установленного законом вознаграждения финансовому управляющему, в том числе по условиям соглашения по распределению вознаграждения от 19.04.2014, заключенного между управляющими.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич