﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1809/21

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А60-37169/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-37169/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	таможни – Катаргина Е.Н. (доверенность от 17.12.2020);

Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) – Никитин А.С. (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Фастгеар» (далее - общество) – Шаврин А.М. (доверенность от 14.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

 	Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

	В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пунктами 6, 8 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрен специальный порядок течения сроков, исчисляемых рабочими днями. В рассматриваемой ситуации, по мнению таможни, когда выпуск товара производится условно в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), срок предоставления разрешительных документов в таможенный орган исчисляется календарными днями. Кроме того, таможня отмечает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 107 Федерального закона № 289-ФЗ, имеет заявительный характер, поскольку определяется декларантом самостоятельно, а не устанавливается таможенным органом.

Таможенный орган также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта таможни. При этом таможенный орган ссылается на то, что прокуратура не является вышестоящим органом по отношению к таможне, следовательно, обращение общества в органы транспортной прокуратуры, не является административным способом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов. В связи с этим таможня полагает, что срок рассмотрения прокуратурой обращения общества включается в срок обращения в арбитражный суд с заявлением.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и общество просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в рамках заключенного внешнеэкономического контракта от 01.07.2019 № JNKR20190701 на ввезенный из Китая товар «автозапчасти....» подана и Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни зарегистрирована под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенная декларация № 10511010/050320/0036532.

Одновременно с подачей декларации на товары обществом представлено мотивированное обращение от 02.03.2020 о выпуске условно, в связи с отсутствием сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), с заявлением срока предоставления разрешительного документа до 18.04.2020 на 13 видов товаров.

Общество 20.04.2020 в 15 ч. 49 мин. посредством электронного документооборота направило на таможенный пост обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10511010/050320/0036532, предоставив сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СКАД50.В.02284/20.

Таможенным органом 22.04.2020 в регистрации корректировки декларации на товары отказано в связи с завершением процедуры декларирования товаров, поскольку 20.04.2020 должностным лицом таможенного поста принято решение об отказе в выпуске указанных товаров в связи с несоблюдением условий их выпуска - не представлены разрешительные документы (подпункт 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Указанное решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10511010/050320/0036532 обжаловано обществом 29.05.2020 в Прокуратуру Свердловской области и было перенаправлено в прокуратуру.

Прокуратура 24.07.2020 проинформировала общество о том, что нарушения таможенным органом не устранены.

Полагая, что решение таможенного органа от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532 незаконно, общество 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд, в том числе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок для обжалования отказа, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, установив, что до истечения срока предоставления разрешительных документов, в отсутствие сведений о соблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10511010/050320/0036532, удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, так как обществом представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обращаясь в прокуратуру, общество добросовестно полагало возможным восстановление своих нарушенных прав путем принятия надзорным органом мер реагирования, направленных на отмену решения таможенного органа, поскольку по результатам проведенной прокуратурой проверки доводы о незаконности принятого таможней решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10511010/050320/0036532 подтвердились, начальнику таможни 30.06.2020 внесено представление об устранении нарушений закона. Следовательно, общество небезосновательно полагало о возможности восстановления своих нарушенных прав во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные обществом требования по существу, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 289-ФЗ в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта таможенные органы разрешают оставление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров.

На основании пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2020 обществом на Уральский таможенный пост подана ДТ № 10511010/050320/0036532.

В связи с тем, что часть товара подпадала под запреты и ограничения, вместе с указанной ДТ представлено обращение декларанта об условном выпуске товара, содержащее обязательство о предоставлении в таможенный орган разрешительных документов до 18.04.2020.

Последний день заявленного обществом срока предоставления документов (18.04.2020), исчисляемого в календарных днях, пришелся на нерабочий день (субботу).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положения пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, срок для предоставления документов истекал не 18.04.2020, а в ближайший рабочий день, то есть в понедельник 20.04.2020. С учетом того, что таможенным постом решение об условном выпуске указанных товаров было принято 11.03.2020, срок исполнения обязательства о предоставлении документов составил 38 календарных дней.

Общество имело право представить разрешительные документы в таможенный орган до окончания времени его работы 20.04.2020 (до 20:00). Обращение общества о внесении изменений в ДТ с предоставлением разрешительного документа направлено в таможенный пост 20.04.2020 в 15.49.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган 20.04.2020 в 14 час. 36 мин., в нарушение пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, то есть до истечения срока предоставления разрешительных документов, в отсутствие сведений о соблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10511010/050320/0036532. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможни, выраженные в отказе в выпуске товаров по ДТ по названному основанию, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку осуществлены в нарушение пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-37169/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

А.В. Кангин