ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10107/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8273/2023)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42-10107/2022 (судья Калдина К.А.), принятое

 

по заявлению  ООО "ФИРМА "ЛЕДА"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:  Прокуратура Мурманской области

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Леда») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика отменить в «Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» запись № 22005520 от 22.09.2022 и исключить из реестра сведения: об ООО «Фирма «Леда» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества - руководителе ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заказчик по спорному контракту №03491000035220000170001 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 №0349100003522000017) – Прокуратура Мурманской области (далее – Заказчик, Прокуратура).

Решением суда от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в ходе аукциона цена контракта была снижена Обществом на 39,43%, что является существенным демпингом цены. Ссылается на то, что Общество не предприняло необходимых действий по подписанию контракта или поручению данного действия иному сотруднику. Указывает, что поведение Общества носит недобросовестный характер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 Прокуратурой Мурманской области на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, опубликовано извещение №0349100003522000017 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку журналов (книг) регистрации и учета специализированный, по итогам которого, 08.09.2022 Комиссия по осуществлению закупок, установив соответствие аукционной документации всех шести заявок, определила победителем электронного запроса котировок, участника с идентификационным номером «6» – ООО «Фирма «Леда», предложившего наименьшую цену контракта – 29 800 руб. (снижение на 39,43 % от начальной (максимальной) цены контракта – 49 200 руб.). 

Результаты принятого решения, оформлены протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0349100003522000017 от 08.09.2022 путем его формирования с использованием электронной площадки (подписан усиленной электронной подписью всех присутствующих членов комиссии, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и направлен оператору электронной площадки) и размещения на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru и на сайте ЕИС по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru. 

09.09.2022 (пятница) в 16:37 (по московскому времени) Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта; регламентированный срок на его подписание установлен – 1 рабочий день. 

13.09.2022 электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП», в адрес Заказчика направлено уведомление о том, что участником закупки, с которым заключается контракт, по состоянию на 13.09.2022, в срок, установленный частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), не направлен оператору электронной площадки проект контракта №03491000035220000170001 на поставку «Журнал (книги) регистрации и учета специализированный» (документ должен был быть добавлен не позднее 12.09.2022). 

Кроме того, в личном кабинете заказчика ЕИС в сфере закупок, в разделе «Заключение контрактов по результатам электронных процедур» на вкладке «Подписание ЗАКАЗЧИКОМ» отсутствует доступный для подписания заказчиком проект контракта №03491000035220000170001, подписанный ООО «ФИРМА «ЛЕДА». 

14.09.2022 Заказчиком в Управление направлено обращение от 13.09.2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого, Комиссией УФАС, установив факт уклонения участника закупки от подписания Контракта на закупку журнала (книги) регистрации и учета специализированный (реестровый номер извещения 0349100003522000017), поскольку учитывая дату размещения на электронной площадке проекта Контракта – 09.09.2022, он должен был быть подписан участником закупки не позднее – 12.09.2022, при этом Обществом, в ходе аукциона цена контракта была снижена на 39,43 %, что является существенным демпингом цены, усмотрев в поведении Общества недобросовестный характер, принято решение от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022 о включении сведений в отношении ООО «Фирма «Леда» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет следующие действия: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Законом о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта 09.09.2022 в 16:37 (пятница), следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ Общество обязано было подписать усиленной электронной подписью контракт не позднее 12.09.2022 (включительно), однако, в указанные сроки проект контракта подписан не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что проект контракта был опубликован в конце рабочего дня (за 13 минут до его окончания), а 10.09.2022 и 11.09.2022 (суббота и воскресенье соответственно), являлись утвержденными в соответствии с нормами трудового законодательства, выходными днями для сотрудников организации. Также принял во внимание позицию Общества, согласно которой неподписание контракта по результатам проведенного Прокуратурой запроса котировок связано с ошибкой сотрудника (упустившего срок на его подписание, ввиду срочного убытия в отпуск по семейным обстоятельствам по заявлению от 09.09.2022 на один день – 12.09.2022), являющегося единственным квалифицированным специалистом в штате по заключению подобного рода контрактов.

Вместе с тем, в рассматриваем случае судом первой инстанции не учтено, что Обществом, которое приняло участие в аукционе, были приняты все существенные условия процедуры аукциона, в том числе, и обязанность заключить контракт в определенный срок.

Лицо, участвуя в аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом деле несвоевременные меры, предпринятые Обществом, не могут являться той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на Общество.

Апелляционным судом установлено, что руководитель Общества не предпринял необходимые действия по подписанию проекта контракта или поручения данного действия иному сотруднику, что говорит о недобросовестном поведении участника, который подал заявку на участие в аукционе.

Управление правомерно указало, что поведение Общества однозначно свидетельствует о наличии в его действиях как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных обязанностей.

Принимая решение об участии закупке и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия полагает, что в вопреки выводам суда первой инстанции в данном конкретном случае поведение Общества свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022, которым Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09 февраля 2023 года по делу № А42-10107/2022 отменить

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева