АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049  http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-794/2018

город Мурманск

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А, город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (183036, шоссе Верхне-Ростинское, дом 7, город Мурманск)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (183000, улица Радищева, дом 10, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (127473, улица Делегатская, дом 5, строение 1, город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными государственного контракта от 29.12.2017 № 206, результатов аукциона

при участии представителей:

от истца  – ФИО2 - по доверенности от 18.06.2018;

от ответчиков – (ФКУ «ЦХИСО») ФИО3 - по доверенности от 15.03.2018; от (ФГУП «СБ») – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО») и Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «СБ») о признании недействительными электронного аукциона «Оказание услуг по  государственной физической охране объекта УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение о  проведении аукциона от 01.12.2017г. №084910000017000145) и заключенного  по итогам указанного аукциона государственного контракта от 29.12.2017 № 206.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из положений Федерального закона  от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране»,  постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, постановления Правительства Российской Федерации  от 12.07.2000 №514,  постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2009 №775 и  Устава ФГУП «СБ» следует, что последнее имеет право осуществлять охрану только тех объектов, которые  находятся в сфере ведения Министерства связи  и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти  и включены в перечень  охраняемых объектов, утвержденный указанным органом по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Поскольку объект УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...> не находится в ведении Министерства связи  и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, в перечень не включен, соответственно у ФГУП «СБ»  отсутствуют полномочия на его охрану.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, сослался на многочисленную судебную практику.

Представитель ФКУ «ЦХИСО» требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что указанные нормативные положения не содержат запрета на осуществление охраны ФГУП «СБ» в отношении объекта УМВД России по Мурманской области,  указал, что контракт на момент разрешения спора исполнен полностью, сослался на многочисленную судебную практику.

ФГУП «СБ», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в том числе о дате и времени судебного заседания посредством официального опубликования в сети Интернет даты и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что законодательного запрета на охрану спорного объекта не установлено.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело  в отсутствие представителя второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке в сети интернет по адресу: http://sberbank-ast.ru опубликовано извещение  №084910000017000145 о проведении 15.12.2017 электронного аукциона «Оказание услуг по  государственной физической охране объекта УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>» со сроком оказания услуг с 01.01.2018 по 20.06.2018. начальная максимальная цена составила 1 363 020 руб. 48 коп. Заказчиком аукциона являлось ФКУ «ЦХИСО».

Для участив аукционе поданы три заявки: ООО «»Бюро охранной  и специальной службы-К» номер заявки 1, ФГУП «Охрана» номер заявки 2, ФКУ «СБ» номер заявки 3.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №2/АЭ победителем признано ФКУ «СБ», которое предложило наиболее низкую цену контракта.

29.12.2017 по итогам проведения аукциона заключен государственный контракт №206 на оказание услуг по государственной физической охране объекта УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ФКУ «СБ» (исполнитель) обязуется оказать услуги по государственной физической охране вышеуказанного объекта (далее - контракт).

ФГУП «Охрана», как участник аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным результатов проведенного аукциона, поскольку ФГУП «СБ» не могло оказывать услуги по обеспечению государственной  охраны здания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 закона.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о том, что участник электронного аукциона должен является органом государственной охраны- федеральным органом исполнительной власти либо подразделением органа исполнительной власти  в области государственной охраны, осуществляющей отдельные полномочия указанного органа, либо военной профессиональной образовательной организацией, военной образовательной организацией высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в области охраны (статья 5, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране») , на который в соответствии  с действующим законодательством  Российской Федерации возложены полномочия  по осуществлению государственной охраны объектов, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 12.1.1 извещения).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон №57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со статьей 2 Закон №57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в статье  1 Федерального закона  от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон №77-ФЗ) под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно  статье 5 Закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона №77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Эта норма действует с 03.07.2016 и относится к спорным правоотношениям.

При этом ранее статья 8 указанного Закона предусматривала иную редакцию нормы: ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Сравнительный анализ различных редакций нормы позволяет признать значимым изменение законодателем союза «и» на союзы «и (или)», что может быть истолковано судами не иначе как расширение правоспособности субъектов ведомственной охраны, дозволение таковым обеспечивать охрану (защиту) не только «по ведомственной принадлежности», но и защиту иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Из указанного следует, что названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

То есть закон допускает защиту ведомственной структурой на договорной основе объектов ведомственной принадлежности, но иных форм собственности, но при этом не запрещает (не в ущерб основным задачам и целям деятельности) осуществлять защиту иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Таким образом, Закон №77-ФЗ не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление № 587), в котором не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне утвержденном поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

С учетом изложенного деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, ограничение услуг постановлением Правительства на нее не распространяется.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с постановлением № 587 является объектом, подлежащим государственной охране, все здания (помещения) МВД России, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории также являются объектами, подлежащими государственной охране, находящиеся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа, что сторонами не оспаривается.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона №77-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - постановление № 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 данного постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении него постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение № 775), пунктом 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ( в настоящее время Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительством Российской Федерации создана ведомственная охрана Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, с учетом положений статьей 2 Закона №77-ФЗ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предоставлено право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренные в уставе ФГУП «СБ».

Согласно Уставу ФГУП «СБ», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497 (далее - Устав), в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, оказание охранных услуг  юридическим и физическим лицам (пункты 2.2.1 и 2.2.33). При этом согласно изменениям, внесенным в Устав 22.01.2018 №10 пункт 2.2.1 изложен в новой редакции, согласно которой к видам осуществляемой деятельности относятся защита охраняемых объектов являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере  ведения соответствующих федеральных государственных органов в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного Положение № 775, устав ФГУП «СБ», Закон №77-ФЗ, постановление №587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом №77-ФЗ и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП «СБ», соответственно, данная организация имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем аукционной комиссией правомерно признана заявка ФГУП «СБ» соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе о закупке.

Ссылка истца на то, что в нарушение требований, объект не включен в перечень охраняемых объектов, утвержденный  руководителем соответствующего федерального государственного органа по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (в действующей редакции с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) судом не принимается. Суд считает, что право обеспечивать охрану объекта не поставлено в зависимость от включения или невключения его в перечень  в данном случае, тем более что такое право  получено не в результате согласования руководителей, а в результате конкурсной процедуры. При включении объекта в соответствующий перечень, необходимость проведения конкурсных процедур отпадает в принципе.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, которым предоставлено право создавать ведомственную охрану и в настоящее время отдельным законом такое право ему не предоставлено. При этом истец также не обладает исключительными полномочиями по охране объектов данного органа и подведомственных ему учреждений и организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при прочих равных условиях, выбор организации в целях обеспечения государственной охраны объекта возможен путем применения конкурентных процедур, которая в данном случае была проведена, а победителем определено лицо, предложившее наименьшую цену контракта, то есть ФГУП «СБ».

Применение такого порядка в полной мере отвечает системной оценке задач, целей, принципов и конкретных положений Законов № 44-ФЗ, №2487-1, №57-ФЗ и №77-ФЗ, направленные на сбалансированное развитие определенной конкурентной среды, не в ущерб иным государственным и (или) ведомственным интересам.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик был правомерно признан победителем, а государственный контракт заключен в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.01.2018 №58 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в  сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина