Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6226/2018

11 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 24.10.2018

по делу № А37-2042/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 367,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в сумме 14 367,90 руб., начисленной за выплату страхового возмещения в неполном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 24.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно включил в период взыскания неустойки срок рассмотрения дела судом. Считает, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерна и превышает сумму взысканного страхового возмещения. Ссылается на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана «Горсвет» просит оставить решение от 24.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2018 по делу № А37-2795/2017 с ответчика в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскано страховое возмещение в сумме 3 096,53 руб.

В рамках дела № А37-2795/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

 03.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Магадане на улице Речная в районе дома № 14 была повреждена опора наружного освещения со светильником. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 31 900,78 руб. 

Риски, связанные с использованием транспортного средства застрахованы в ПАО «Росгосстрах». 

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось к овтетчику с заявлением от 17.03.2017 № 319 о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 03.04.2017 года № 469 частично выплатило страховое возмещение в сумме 23 779,49 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ г. Магадана «Горсвет» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках дела № А37-2795/2017.

Впоследствии на основании выданного учреждению исполнительного листа серии ФС № 020503253,  ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 18.07.2018 № 197191 исполнило решение от 17.04.2018 по делу                                 № А37-2795/2017.

Впоследствии МБУ г. Магадана «Горсвет» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 23.07.2018 № 997 с требованием об оплате неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ г. Магадана «Горсвет» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 03.04.2017 года № 469, от 18.07.2018 № 197191, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А37-2795/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что страховой компанией нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в размере 14 367,90 руб., суд признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки (464 дня), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, включении истцом в период взыскания неустойки срока рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Доказательства соблюдения ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм материального права, а также не правильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.10.2018 по делу   № А37-2042/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   В.Г. Дроздова