015/2017-59104(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11193/2015-16

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя жалобы: ФИО2, действующего на основании  

доверенности от 31.05.2017,  ответчика ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу   № А28-11193/2015-16, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО4  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго», Общество- должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Молот-Энерго» ФИО3 (далее–ответчик) и  взыскании с него 126.979.664,25 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Молот-Энерго» ФИО4 с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 и направить заявление о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской области.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии вины ответчика  в неподаче в суд заявления о признании должника банкротом не соответствуют  обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный  управляющий указала, что на дату назначения ответчика директором должника  имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда  Кировской области о взыскании задолженности; на дату назначения ответчика  руководителем должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку  обязательства перед кредиторами не были исполнены в сумме, превышающей  100 000 руб., в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть  исполнены; следовательно, ответчик, действуя добросовестно и разумно в  интересах Общества-должника, предполагающих добросовестное отношение к  исполнению денежных обязательств перед кредиторами, обязан был учесть  наличие у Общества признаков неплатежеспособности и исполнить положения  Закона о банкротстве — обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника. Конкурсный управляющий считает, что при оценке  добросовестности и разумности поведения руководителя не принимается во  внимание отсутствие финансово-экономической целесообразности подачи  заявления о банкротстве, наличие длящихся правоотношений с контрагентами,  невозможность прекращения социально значимой деятельности предприятия, на  что указано судом первой инстанции в судебном акте как на доказательство  отсутствия вины ответчика в неподаче в суд заявления о признании должника  банкротом. Закон о банкротстве в принципе не связывает исполнение  руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве с наличием  реальной возможности удовлетворения требований кредиторов. Прекращение  роста кредиторской задолженности перед кредиторами, достигаемое или  достижимое в результате наступления последствий подачи заявления о  банкротстве так же, как и удовлетворение требований кредиторов, является для  кредиторов положительным результатом подачи заявления о банкротстве.  Обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве при  возникновении соответствующих обстоятельств призвана обеспечить защиту  интересов кредиторов, которые, не располагая полной информацией о  финансовом положении должника, продолжают оказывать должнику услуги  (выполнять работы, поставлять товары) в условиях, когда обязательства  должника уже не могут быть исполнены. Иными словами, при возникновении  признаков неплатежеспособности руководитель должника не должен строить  предположения относительно реальных последствий подачи заявления о  банкротстве и перспектив удовлетворения требований кредиторов. Ответчик,  будучи руководителем Общества-должника, располагая информацией о его  финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности, не  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а  

значит, нарушил обязанность, предусмотренную пунктами 1,2 статьи 9 Закона о  банкротстве. Учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника на  дату назначения ответчика руководителем Общества-должника ответчик,  проанализировав финансовое положение должника, обязан был не позднее  25.10.2012 подать заявление о признании должника банкротом, чего он не  сделал. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

ФИО3, бывший руководитель должника, в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своей позиции отметил, что конкурсный  управляющий вменяет ему обязанность по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом в срок до 25.10.2012, то есть через месяц после  назначения его руководителем; считает, что заявителем не представлен и не  доказан расчет размера ответственности по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что  должник в спорный период времени являлся единственной в городе Вятские  Поляны ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и  реализацию потребителям тепловой энергии, холодной и горячей воды,  оказывающей услуги водоотведения, то есть его дебиторами, исходя из  специфики деятельности предприятия, являлись потребители коммунальных  услуг, в том числе население города, больницы, школы, детские сады и т.д.  Специфика деятельности предприятия-должника такова, что с начала  деятельности данных предприятий обычной является ситуация, при которой  имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками  энергоресурсов и огромная дебиторская задолженность граждан и социальных  объектов; при этом платежи поставщикам энергоресурсов происходят регулярно  и ежемесячно и соответственно, меняется и размер кредиторской  задолженности.  

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 в  заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  16.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Молот-Энерго» зарегистрировано  

26.06.2009 межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кировской области,  запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным  государственным регистрационным номером 1094307000622.  

Распоряжением Администрации города Вятские Поляны от 24.09.2012 №  392-к директором ООО «Молот-Энерго» с 25.09.2012 назначен ФИО3  

Постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской  области от 30.09.2015 № 2007 принято решение о ликвидации ООО «Молот- Энерго» и создании ликвидационной комиссии, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  08.10.2015 № 2154350117568; сообщение о ликвидации должника опубликовано  в Вестнике государственной регистрации от 21.10.2015 № 41 (часть 1).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015  принято к производству заявление кредитора Управления по делам  муниципальной собственности города Вятские Поляны о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Молот-Энерго»; основанием для подачи  заявления послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда  Кировской области по делам № А28-3211/2015, № А28-3210/2015, № А28- 3213/2015, А28-3212/2015.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016  ликвидируемый должник ООО «Молот-Энерго» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено. 

Сформирован реестр требований кредиторов Общества-должника, в  который включены требования кредиторов с учетом частичного удовлетворения  в сумме 5.626.024,01 руб. на общую сумму 126.979.664,25 рублей.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО3  

В качестве правового обоснования для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи  10 Закона о банкротстве и считает, что руководитель Общества не исполнил  обязанность по подаче заявления должника в суд, в то время когда обязанность  по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у директора с  25.10.2012, так как по состоянию на 24.10.2012 предприятие имело  просроченную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами,  превышающую 100 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Кировской области пришел к выводу о непредставлении конкурсным  управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика,,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены  в статье 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73- ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона  о банкротстве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки) имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10  Закона), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Федеральным Законом № 134-ФЗ (далее–Закон № 134-ФЗ) внесены  изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие  30.06.2013.  

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ или в редакции Закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того,  когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной  ответственности: до или после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ  (30.06.2013).  

В обоснование привлечения руководителя ФИО3 к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий указал, что на дату назначения ФИО3  директором ООО «Молот-Энерго» (25.09.2012) предприятие обладало  признаками банкротства, поэтому директор предприятия должен был обратиться  в арбитражный с заявлением о признании ООО «Молот-Энерго» банкротом не  позднее 24.10.2012, следовательно, при разрешении рассматриваемого  обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

•удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

•органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

•органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

•обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

•должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

•в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителей должника -  юридического лица предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед  кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу  заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие  неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в  арбитражный суд.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление совокупности следующих обстоятельств:  

•возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона  о банкротстве;  

•момент возникновения данных условий; 

•факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия;  

•объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016)).  

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен  доказать не просто существование у должника задолженности перед  кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у  должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,  либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный и безусловный  критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении  ФИО3, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  определил дату возникновения обязанности руководителя на подачу заявления о  признании должника банкротом в арбитражный суд - 25.09.2012 и связывает ее  с моментом наличия у должника просроченной более трех месяцев  задолженности перед кредиторами, превышающей 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 приступил к  исполнению обязанностей директора ООО «Молот-Энерго» 25.09.2012; по  данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 предприятие  имело задолженность перед кредиторами 107 317 000 рублей, имущество  предприятия составляло 68 136 000 рублей; предприятие вело производственную  деятельность.  

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о  наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно  не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает  признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о  неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия  задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств на  сумму более 100 тыс.руб.  

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может  рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала  возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным  кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании  абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает  лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к  определенному отчетному периоду.  

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются,  недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на  25.09.2012 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими  доказательствами.  

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Между тем, коллегия судей полагает, что с учетом основного вида  деятельности должника (поставка теплоэнергии для нужд населения, бюджетной  сферы, коммерческих потребителей города Вятские Поляны) конкурсным  управляющим должника не доказано, что при инициировании руководителем  должника вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом в более  ранние сроки это бы привело к однозначному прекращению образования  задолженности.  

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с  должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.  Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в  арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему  правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем  самым избежать возникновения убытков.  

Коллегия судей оценила представленные конкурсными управляющими  должника доказательства, в том числе характеризующие финансовую  деятельность должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и  приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не  свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) ФИО3 и  причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством ООО  «Молот-Энерго».  

Конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых  руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда  

именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер  задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правильным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молот-Энерго».  

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела 

доказательств того, что ФИО3, являясь руководителем должника,  способствовал финансовой неплатежеспособности общества.  

Иного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной  ответственности.  

 При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  соответствует обстоятельствам и материалам дела.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу   № А28-11193/2015-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Молот Энерго» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина