ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5000/2018

город Ростов-на-Дону

08 января 2019 года

15АП-17088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2018 года по делу № А32-5000/2018

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 12 710 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 14.09.2017 в размере 29 281 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 3500002834 от 26.10.2012 за использование земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что администрация неправомерно использовала сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утверждённые приказом ДИО Краснодарского края № 2640 от 14.12.2016, с 16.12.2016, т.к. в силу положений абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка могли использоваться не ранее даты их внесения в ГРН, т.е. не ранее 31.01.2017. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по арендным платежам. Суд указал, что за заявленный период на стороне ответчика имелась неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 13 966 руб. 83 руб., однако она была уплачена предпринимателем по платёжному поручению № 926 от 13.08.2018.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 12 710 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.07.2016 по 14.09.2017 в размере 15 314 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при расчёте арендных платежей не применил коэффициенты инфляции, устанавливаемые на соответствующие периоды федеральными законами о бюджетах;

- суд первой инстанции необоснованно применил сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой приказом ДИО Краснодарского края № 2640 от 14.12.2016 с 31.01.2017;

- в связи с тем, что ответчик уплатил неустойку в размере 13 966 руб. 83 коп., а истцом заявлялось требование о взыскании штрафной санкции в размере 29 281 руб. 78 коп., с предпринимателя надлежало взыскать неустойку в размере 15 314 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2018 объявлялся перерыв до 14.12.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Хотя в своей апелляционной жалобе администрация просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 314 руб., однако истец не заявил свою прямую волю на отказ от части исковых требований. На стадии апелляционного судопроизводства уменьшение исковых требований является невозможным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 12 710 руб. 95 коп. и неустойки за период с 12.07.2016 по 14.09.2017 в размере 29 281 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 22.10.2012 комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведённых в форме открытого аукциона между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 3500002834 от 26.10.2012.

По условиям данного договора предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505018:104, площадью 57 796 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для размещения объектов складского назначения различного профиля.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор действует в течение 3-х лет, до 22.10.2015. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 

В связи с отсутствием между сторонами договора возражений по поводу продолжения исполнения сделки после истечения срока действия договора, установленного пунктом 7.2, в соответствии с пунктом 7.3 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

При обращении с иском по настоящему делу администрация указала, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 12 710 руб. 26 коп., по неустойке за период с 12.01.2016 по 14.09.2017 - в размере 29 281 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 13.06.2017 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

После обращения с иском ИП ФИО3 по платёжному поручению № 926 от 13.08.2018 частично оплатил неустойку в размере 13 966 руб. 83 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию изначально заявленная сумма основного долга и неустойка в размере 15 314 руб. 95 коп.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

ИП ФИО3 плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является. Это означает, что предприниматель за использование участка при обычных условиях должен был вносить арендные платежи лицу, осуществляющему функции собственника спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактически обстоятельства, которые были признаны сторонами спора: по состоянию на 01.01.2016 у ИП ФИО3 имелась переплата по арендным платежам в размере 71 116 руб. 45 коп. и задолженность по уплате неустойки в размере 95 руб. 99 коп. (данное обстоятельство следует из расчёта администрации, представленном в т. 1 на л.д. 128-130 и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2018).

Между сторонами отсутствует спор о том, что за первый квартал 2016 года арендная плата подлежала определения по методике, закреплённой в постановлении главы (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 (далее – Постановление № 50), а со 2-го квартала 2016 года по 3-ий квартал 2017 года включительно – в постановлении главы (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 (далее – Постановление № 121).

Между сторонами имеется спор по поводу размера кадастровой стоимости земельного участка и поправочных коэффициентов инфляции, участвовавших в расчёте арендной платы за соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 Постановление № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 5.1, 5.2 Постановление № 50 закреплялось, что при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: изменения уровня инфляции – ежегодно; изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границы, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Согласно пункту 8 таблицы приложения № 2 Постановления № 50 ставка арендной платы в первом квартале 2016 года составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, в 2016 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 17 338 800 руб. и была определена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-12282/2013.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО4 № 163-О-13 от 22.10.2013, положенного в основу выше указанного решения арбитражного суда, данная кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2011.

С учётом изложенного, при расчёте арендной платы, начиная с 2012 года, подлежали применению коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год.

С учётом изложенного за 1 квартал 2016 года размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составлял 85 702 руб. 20 коп.:

(17 338 800 руб. х 1,5% (ставка аренды) х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 (коэффициенты инфляции, установленные федеральными законами на начало 2012-2016 годов)) /4 квартала.

С 01.04.2016 размер арендной платы определялся Постановлением № 121, пунктом 3.6.3 которого ставка арендной платы была увеличена до 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом пунктами 11, 12, 13 Постановление № 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение уровня инфляции;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

С учётом изложенного за 2-4 кварталы 2016 года размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составлял 428 511 руб. 04 коп. (по 142 837 руб. 01 коп. в квартал):

(17 338 800 руб. х 2,5% (ставка аренды) х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 (коэффициенты инфляции, установленные федеральными законами на начало 2012-2016 годов)) /4 квартала х 3 квартала.

В рамках настоящего дела администрация указывает на то, что в соответствии с приказом ДИО КК № 2640 от 14.12.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в ступившим в действие с 16.12.2016 (на следующий день после дня официального опубликования приказа), в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость была установлена в размере 43 167 254 руб. 44 коп. В связи с этим, за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 арендная плата подлежала расчёту с учётом новой кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной процессуальной позиции истца, т.к. приказ ДИО КК № 2640 от 14.12.2016 не содержал указания на то, что он подлежал распространению на ранее возникшие правоотношения, а согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежал определению с учётом кадастровой стоимости, действовавшей на 10.10.2016, т.е. 17 338 800 руб., что также в полной мере соответствовало положениям пункта 14 Постановления № 121.

Таким образом, приказ ДИО КК № 2640 от 14.12.2016 мог получить значение для спорного правоотношения не ранее даты 01.01.2017.

С учётом изложенного в 2016 году ИП ФИО3 был обязан внести арендную плату в общем размере 514 213 руб. 24 коп. (85 702 руб. 20 коп. + 428 511 руб. 04 коп.).

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 ИП ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором оспорил результаты кадастровой оценки земель, отражённых в приказе ДИО КК № 2640 от 14.12.2016 в отношении спорного земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 по делу № 3а-170/2018 административный иск ИП ФИО3 был удовлетворён, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости участка в размере 33 326 000 руб. на период с 31.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 326 000 руб. была определена по состоянию на 01.01.2016 (отчёт независимого оценщика ООО «Бюро оценки Касьянова» № 1270-17/К от 17.11.2017).

Данная кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка внесена в ЕГРН 22.05.2018.

Согласно статье 24.20 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 09.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учётом того, что ИП ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 23.11.2017, то установленная решением Краснодарского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 326 000 руб. подлежит применению для расчёта арендной платы с 01.01.2017.

Ввиду того, что данная кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2016, при расчёте арендной платы за 2017 год также должен участвоваться поправочный коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на 2017 год.

Таким образом, за три квартала 2017 года ИП ФИО3 должен был внести арендную плату в размере 649 857 руб. (по 216 619 руб. в квартал):

(33 326 000 руб. х 2,5% х 1,04) /4 х 3.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2017 ИП ФИО3 должен был внести арендную плату в размере 1 164 070 руб. 24 коп. (514 213 руб. 24 коп. + 649 857 руб.).

С учётом назначения платежей, указанных в платёжных документах, ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 внёс арендную плату в общей сумме 926 770 руб. 72 коп., с учётом переплаты в размере 71 116 руб. 45 коп., общий размер внесённой арендной платы составил 997 887 руб. 17 коп. Следовательно, по состоянию на 30.09.2017 у предпринимателя перед администрацией имелась задолженность по внесению арендных платежей в размере 166 183 руб. 07 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по арендной плате в пределах заявленной суммы. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы искового требования, с ИП ФИО3 в пользу администрации за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 12 710 руб. 26 коп.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с 12.01.2016 по 14.09.2017, с учётом имевшейся задолженности по уплате неустойки в размере 95 руб. 99 коп., администрация могла претендовать на взыскание неустойки в общей сумме 32 385 руб. 09 коп.

До вынесения решения по настоящему делу ИП ФИО3 по платёжному поручению № 926 от 13.08.2018 частично погасил задолженность по неустойке на сумму 13 966 руб. 83 коп.

С учётом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу администрации надлежит взыскать неустойку за заявленный период в размере 18 418 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать (суд апелляционной инстанции не принял во внимание платёж, осуществлённый по платёжному поручению № 1143 от 06.11.2018, т.к. он состоялся после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу в отменённой части нового решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объёме подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата задолженности по неустойке произведена ИП ФИО3 после принятия судом первой инстанции иска к своему производству, в связи с чем это не может повлиять на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета от изначально обоснованно заявленной цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года по делу № А32-5000/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235626900029) в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 12 710 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.07.2016 по 14.09.2017 в размере 18 418 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235626900029) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина