АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19068/2020

город Кемерово

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 631 070 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка» (далее – ООО «Упаковка»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ООО «Камея»)  о взыскании 631 070 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 1 от 06.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 02.09.2020). Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что договор датирован 06.02.2017 и в разделе адресов указан адрес ответчика – 

<

...>, однако, изменение адреса на указанный было произведено 27.06.2018. Печать и подпись на представленной копии договора не читаемы, часть представленных универсальных передаточных документов не содержат оттиска печати ответчика, в связи с чем ответчик считает необходимым обозреть оригиналы приложенных к иску документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма ответчика № 18 от 20.08.2020, актов сверки за 1 квартал 2020 года, апрель, май, июнь-июль 2020 года. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Упаковка» (поставщик) и ООО «Камея» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 06.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене осуществляет 30% в порядке предоплаты и 70% по итогам поставки (пункт 2.2. договора). 

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 672 701 руб. 16 коп. по универсальным передаточным документам № 860 от 14.07.2020, № 852 от 13.07.2020, № 850 от 10.07.2020, № 667 от 28.05.2020, № 567 от 07.05.2020, № 459 от 13.04.2020, № 421 от 01.04.2020, № 353 от 17.03.2020, № 1663 от 30.12.2019, № 1605 от 18.12.2019, № 1528 от 04.12.2019, № 1525 от 03.12.2019, № 1511 от 02.12.2019, № 1504 от 29.11.2019, № 1486 от 28.11.2019, № 1482 от 27.11.2019, № 1469 от 25.11.2019, № 1462 от 22.11.2019, № 1456 от 21.11.2019, № 1450 от 20.11.2019, № 1409 от 13.11.2019, № 1395 от 11.11.2019, № 1389 от 09.11.2019.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Камея» перед ООО «Упаковка» составил 631 070 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была вручена претензия от 13.08.2020. Письмом от 20.08.2020 № 18 ООО «Камея» гарантировало погашение 631 070 руб. 07 коп. задолженности до 30.08.2021 в соответствии с графиком платежей. 

Однако задолженность по договору не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 АПК РФ), в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2020 на 09 час. 30 мин. В определении суд запросил у истца подлинные документы (договор и универсальные передаточные документы). 

19.11.2020 от ООО «Упаковка» в материалы дела поступили оригиналы заращиваемых документов с ходатайством об их возвращении после рассмотрения дела. 

Однако в предварительное судебное заседание 01.12.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением от 01.12.2020 суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 17.12.2020 на 12 час. 00 мин. В определении суд указал на необходимость представления ответчиком отзыва по существу заявленных требований. 

В судебное заседание 17.12.2020 ответчик также не обеспечил явку своего представителя, какие-либо документы, в том числе отзыв, не представил, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Камея», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить отзыв по существу спора и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для обозрения подлинных документов. Более того, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства именно по ходатайству ООО «Камея». 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

 ООО «Камея» при рассмотрении дела таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Между тем, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат не только фамилию и подпись лица, получившего товар, но и оттиск печати ответчика, сведения о выбытии которой из владения ООО «Камея» не представлены. Указанное свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица. 

Довод ответчика о том, что договор датирован 06.02.2017 и в разделе адресов указан адрес ответчика – 

<

...>, однако, изменение адреса на указанный адрес было произведено 27.06.2018 судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска и не опровергает факт поставки. В ходе производства по делу ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой. 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 20.08.2020 № 18, подписанное директором ООО «Камея» и скрепленное оттиском печати организации, подтверждающее задолженность перед ООО «Упаковка» в размере 631 070 руб. 07 коп. и гарантирующее ее оплату до 30.08.2021 в соответствии с графиком платежей. Истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 1 квартал 2020 года, апрель-май 2020 года, подписанные ответчиком и содержащие указание на спорные поставки. 

Таким образом, факт поставки и наличие долга в заявленном размере документально ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 621 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку от истца одновременно с представлением подлинных документов поступило ходатайство об их возвращении после рассмотрения дела, суд считает возможным возвратить истцу подлинные документы после вступления в законную силу настоящего судебного акта на основании части 10 статьи 75 АПК РФ (договор поставки и универсальные передаточные документы).

Руководствуясь статьями 75, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 631 070 руб. 07 коп. долга, 15 621 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» из материалов дела подлинные документы: договор поставки № 1 от 06.02.2017, универсальные передаточные документы № 860 от 14.07.2020, № 852 от 13.07.2020, № 850 от 10.07.2020, № 667 от 28.05.2020, № 567 от 07.05.2020, № 459 от 13.04.2020, № 421 от 01.04.2020, № 353 от 17.03.2020, № 1663 от 30.12.2019, № 1605 от 18.12.2019, № 1528 от 04.12.2019, № 1525 от 03.12.2019, № 1511 от 02.12.2019, № 1504 от 29.11.2019, № 1486 от 28.11.2019, № 1482 от 27.11.2019, № 1469 от 25.11.2019, № 1462 от 22.11.2019, № 1456 от 21.11.2019, № 1450 от 20.11.2019, № 1409 от 13.11.2019, № 1395 от 11.11.2019, № 1389 от 09.11.2019.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич