АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46460/2022

01 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46460/2022 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца (онлайн):  ФИО2, по доверенности 01-69 от 11.01.2022

от ответчика (после перерыва онлайн): ФИО3, по доверенности от 09.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 г. № 101 в размере 1 310 349 рублей 24 копеек, неустойки за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 240 659 рублей 60 копеек.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

20.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.11.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

16.11.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 758 659 рублей 99 копеек, неустойки за период с 01.03.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 433 611 рублей 93 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 558981 руб. 38 коп., пени в размере 237 999 руб. 85 коп. Уточнения судом приняты.

С целью проверки расчетов истца и ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны  доводы и возражения, изложенные ранее поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 101 от 04.08.2014г., расположенного по адресу 

<

...> напротив Ревдинского ДОЗа, разрешенный вид использования земельного участка – объект сбыта (оптово-розничная база строительных материалов), площадь участка 13 228 кв.м.

Истцом ответчику начислена арендная плата за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022г. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.03.2022 составила 1 310 349 руб. 24 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также начислены пени в размере 240 659 руб. 60 коп. за период в 10.03.2021г. по 31.03.2022г. на основании п. 

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал на не верное применение истцом ставки при расчете арендной платы, а именно по мнению ответчику применению подлежит ставка под размещение склада, истцом же применена ставка под размещение магазина. Кроме того, ответчик указывает на наличие у него переплаты на начало 2021г., о недопустимости начисления пеней с учетом положений 3.5,3.6 договора аренды. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период до 01.01.2021г. порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования истца к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Возражая против заявленных требований ответчик настаивает на использовании спорных помещений под склад и на применении ставки при расчете арендной платы 6,13 (под склад, утв. Приказом № 4365).

Ответчик в обоснование доводов ссылается на пп. 33 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) в котором дается определение складам: - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке, а также на пп. 38 в котором содержится определение магазина: Стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

По мнению ответчика использование зданий на спорном земельном участке не отвечает критериям магазина. Продажа товара не осуществляется, услуги покупателям не оказываются. В зданиях хранятся, комплектуются и формируются товары.

Также в обоснование доводов ответчиком представлена видеозапись осмотра спорных объектов, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Так согласно представленной видеозаписи в помещениях кроме стелажей для размещения товара  также располагаются служебные помещения, в которых как видно из представленной видеосъемки организовано в том числе и делопроизводство по реализации товаров. 

Суд запросил у ответчика сведения о наличии помещений. В которых непосредственно заключаются договоры купли-продажи товара, расчеты с покупателями. Таких сведений не представлено. Ответчик пояснил, что реализация товаров производится через интерне-магазин, однако также пояснил, что оплата товара может осуществляться и при его получении в месте выдачи товара.

Из видеосъемки также видно, что для покупателя возможен выбор товара на месте, что также подтверждается устными пояснениями ответчика. указанное свидетельствует о том, что в спорных помещениях производится непосредственно реализация товара. При этом выбор товаров через интернет-магазин не исключает факт реализации товара в спорных помещениях.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что пояснения ответчика  от 21.12.2022 не соответствуют действительности, а  доводы истца о применении ставки, предусмотренной п. 70 Приказа № 4365 – 6,24 обоснованы. Оснований для применения иной ставки судом не установлено. 

Ставка 6,24 «магазины» также соответствует ставке  «предпринимательство» - 6,24, строка 66 Приказа № 4365, код 4.0 «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10» производится расчет по коду 4.1-4.10» , в которую также входит код 4.0. Площадь объектов ответчика 1188,5 кв.м. и 1211,4 кв.м. Таким образом, применение при расчете ставки 6,24 обоснованно положениями Приказа № 4365, при равной ставке «магазины» и «предпринимательство» расчет истца судом признается верным.

Расчет истца с учетом произведенных оплат судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 737 003 руб. 79 коп. до произведенной оплаты на сумму 200 000 руб. после оплаты ответчиком признана сумма долга в размере 537003,79 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период 01.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил возражения, указал, что на начало 2021 года у Ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 105 703 (Сто пять тысяч семьсот три) рубля 46 копеек, таким образом, при имеющейся переплате, наличии расчета размера арендной платы за 2020 год, с учетом того обстоятельства, что уведомление о расчете арендной платы на 2021 год со стороны Истца было направлено 15.12.2021 года, Ответчиком обязательства по оплате арендой платы за период 2021 года, в порядке пунктов 3.5,3.6 договора аренды были исполнены надлежащим образом в полном объеме, а у истца отсутствует право требовать неустойку до 11 января 2022 года. Истцом в данном случае по мнению ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по направлению расчета ответчику. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к пени за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела расчет арендной платы на 2021 года был отправлен Ответчику только 15 декабря 2021 года, то есть под конец года аренды, подлежащего оплате по новому расчету. Следовательно, Истец не рассчитывал на получение в 2021 году суммы арендной платы по предоставленному им расчету. 

Положения пункта 3.4 Договора аренды земельного участка № 101 от 04.08.2014 года обязывают Истца производить и направлять арендатору расчет размера арендной платы ежегодно.

В соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.6 Договора аренды земельного участка № 101 от 04.08.2014 года неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается Арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 января и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не насчитываются.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Положения п. 3.5, 3.6 договора в данном случае подлежат применению в случае если у арендатора отсутствует задолженность по внесению арендной платы, т.е. имеется задолженность только по доначисленной арендной плате, в этом случае на сумму доначислений не подлежат начислению пени.

Как следует из материалов дела, оплаты внесены ответчиком в 2022г., между тем начало 2021г. у ответчика имелась переплата в размере 105 703 руб. 46 коп.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанной переплаты хватало на покрытие арендной платы в первой половине 2021г. с учетом представленных расчетов без доплаты в 2021 - размер арендной платы за 2021 год по первоначальному расчету составлял 214 328 руб. 21 коп., что не оспорено. 

Таким образом, суд полагает, что начисление пеней за весь 2021г. неправомерно с учетом положений п. 3.5, 3.6 договора и п. 22 указанного Обзора. Фактически у ответчика с учетом переплаты отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей в первой половине 2021г. с учетом первоначальных расчетов. Указанное обстоятельство суд полагает подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом  положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Указом Губернатора Свердловской области от 13 мая 2022 года N 228-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки, направленных на обеспечение социально-экономической стабильности в условиях ухудшения экономической ситуации на территории Свердловской области в результате введения в отношении Российской Федерации политических, экономических и иных санкций" введен мораторий на начисление пеней в период с 31.03.2021 по 01.10.2022г. указанный мораторий при расчете учтен истцом.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в исключительных случаях, при этом ответчик должен мотивировать их применение. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. 

Суд принимает доводы ответчика, а также то обстоятельство, что фактический частично арендная плата по первоначальному расчету была уплачена ответчиком путем переплаты за предшествующий период и полагает возможным снизить размер неустойки до 100377 руб. 13 коп. основ не установлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, при расчете пени необходимо исходить из расчета арендной платы расчитаной исходя из измененной на 2022г. кадастровой стоимости земельного участка в  виду их необоснованности.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 558 981 руб. 38 коп. – основной долг, 100377 руб. 13 коп. – пени за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом частичного признания ответчиком долга (основной долга в размере 537003,79 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Ревда задолженность оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 101 от 04.08.2014 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 года в размере 558 981 рубль 38 копеек, а также неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 100377 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8210 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова