Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132859/2023-112-1050

21 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024г.  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником ФИО1,  

при участии: по протоколу   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.827.698руб.97коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.479.779руб.86коп. – неосновательного обогащения, 347.919руб.11коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по 22.01.2024, и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 05.07.202 №22192/2022. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 05.07.2022 №22192/2022, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п. 2.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

04.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен и в дальнейшем реализован ответчиком по договору купли –продажи от 16.02.2024.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 2.479.779руб.86коп.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил,  что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Так, существенные возражения сторон по расчету касались стоимости реализации транспортного средства. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №1298С/2024), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.970.000руб. с учетом технического состояния комплектности согласно акта от 04.08.2022.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, неоднозначности и противоречия в выводах экспертов, в связи с чем экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.

По смыслу ст. 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена, только если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истец в материалы дела представил рецензию. 

Представленная истцом в материалы дела заключение рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы

Суд учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Более того, в отличие от заключения эксперта, рецензия была подготовлена оценщиком по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, а не суда; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии), в связи с чем данная рецензия не может быть противопоставлена заключению эксперта, подготовленному в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, выявленные рецензентом ошибки не имеют существенного значения и не влияют на окончательные выводы эксперта. Эксперту представлялись для проведения экспертизы все первичные материалы по сделке, в том числе акт передачи к договору купли-продажи, акт изъятия, в которых указано состояние ТС. 

Как указано выше, ТС на момент рассмотрения спора реализовано лизинговой компанией по цене 4.882.000руб. (экспертиза 2.970.000руб.), таким образом, доводы лизингополучателя о занижении цены реализации ТС не нашли своего подтверждения . 

Возражения истца о неверном определении рыночной стоимости, ввиду комплектации предмета лизинга и его технического состояния также отклонены судом, поскольку техника передана ответчику в технически исправном состоянии, претензии к комплектации у ответчика на момент передачи не имелось, что следует из акта приема –передачи от 19.07.2022, судебная экспертиза и используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта, так и качественные характеристики объекта (акт осмотра на момент изъятия, фотоматериалы).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Сторонами не оспаривается расторжение договора и возврат техники.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Так, в рамках исполнения договора лизинга истец не осуществлял оплату лизинговых платежей, т.е данный показатель равен 0 руб.

Между тем, ответчик (лизингополучатель) предоставил истцу финансирование и плату за него, что составляет 3.846.373,10руб.; из существа лизинговой сделке лизингополучатель также должен возместить плату за предоставленное финансирование, которая составляет 222.373руб.10коп. 

Далее, после расторжения договора лизинга истец реализовал ТС по цене 4.882.000руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 в настоящем деле не имеется, принимая во внимание, что по спорной сделке лизингополучателем оплата лизинговых платежей не производилась, предоставление лизингополучателя по сделке равно 0 рублей, тогда как лизингодателем (ответчиком) предоставлено финансирование под сделку, далее, в связи с расторжением договора лизинга и возврата имущества лизингодателем (собственником) предприняты все возможные меры для реализации ТС, в результате которых стоимость ТС выше нежели установлено судебной экспертизой, таким образом, в отсутствие предоставлений по сделке со стороны лизингополучателя (0руб.), арбитражный суд приходит к выводу, что данные действия со стороны истца являются злоупотреблением своим правом с целью извлечения экономической выгоды. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25.000руб.

Учитывая, что удовлетворении требований отказано, расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком, то расходы относятся на истца, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату. 

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО "ВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.491руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>) 25.000руб. расходов по экспертизе.

            Перечислить ООО «Новосибирская оценочная компания» с депозитного счета суда 25.000руб. на основании счета от 29.08.2024 №1298С/2024, внесенные ООО «Каркаде» по п/п №10632 от 02.02.2024.

Возвратить с депозитного счета суда ООО «Каркаде» 3.000руб., внесенные по п/п №10632 от 02.02.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева