АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–9968/2020

30 июня 2022 года                                                                                            г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248600, 

<

...>)

к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

о взыскании 1 209 623 руб. 60 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №П-03-19 от 04.03.2019 года,

а также по исковому заявлению Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248600, 

<

...>)

о взыскании 2 622 01 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арди-Проект" – представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 21.12.2020 года, диплом, паспорт,

от Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании 1 209 623 руб. 60 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №П-03-19 от 04.03.2019 года (дело № А23-9968).

В свою очередь, Фонд поддержи строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" о взыскании 2 622 01 руб. 71 коп. (дело № А23-10037/2020).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021 года дело № А23-9968/2020 объединено с делом № А23-10037/2020 в одно производство, делу присвоен № А23-9968/2020.

Определением от 18.11.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО "Судебный эксперт") ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 14.03.2022 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6, также экспертам предоставлены дополнительные документы.

07.04.2022 года в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 26.05.2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле, возражал против удовлетворения иска Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области.

Представитель Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле, а также возражала против требований общества с ограниченной ответственностью "Арди-Проект", ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, поступившее в суд заключение не может использоваться в качестве доказательства, поскольку в заключении имеются противоречия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки с учетом требований ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчик в судебное заседание, состоявшееся 26.05.2022 года, на котором разрешался вопрос о возобновлении производства по настоящему делу, не явился, какие-либо пояснения по делу, в том числе, относительно поступившего заключения экспертов, в дело не представил.

К судебному заседанию 23.06.2022 года ответчик также не представил пояснения на заключение экспертов, а также оформленным надлежащим образом ходатайств с изложением правового обоснования назначения по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что заключение экспертов поступило в суд 07.04.2022 года, 11.04.2022 года, от ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом 12.04.2022 года согласно информации, имеющейся системе «Мой арбитр», представителю ответчика ФИО3 предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев с даты ознакомления с заключением экспертов до судебного заседания для представления позиции и заявления соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что устно заявляя указанное ходатайство в ходе судебного заседания по делу, ответчик преследует цель затянуть рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.03.2019 года между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Арди-проект» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № П-03-19 от 04.03.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Реконструкция».

Проектные работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к договору № П-03-19); сметой №1 на проектные и обмерные работы (Приложение №2 к договору № П-03-19); календарным планом (Приложение №3 к договору № П-03-19).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 889 021 руб. 60 коп.

Порядок оплаты работ установлен в п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 1 444 510 руб., 80 коп. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- после передачи Подрядчиком по накладной Проектной документации Заказчик производит платеж в 20% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 577 804 руб. 32 коп., в течение 5 банковских дней.

- после передачи Подрядчиком по накладной Рабочей документации Заказчик производит окончательный платеж в размере 30% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 866 706 руб., 48 коп., в течение 5-ти (пяти) банковских дней.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной Договором, со дня, следующего за днем наступления следующих событий в совокупности:

подписания настоящего договора;

выполнение пункта 3.2.1. настоящего договора;

предоставления Заказчиком материалов, предусмотренных в п.2.1.1.настоящего договора;

Начало и окончание работ предусматривается поэтапное, осуществляется согласно календарному плану к настоящему договору, согласно которому окончание работ по разработке проектной документации установлено через 45 рабочих дней с учетом п. 4.1 договора.

В свою очередь, начало работ по разработке рабочей документации является получение положительного заключения экспертизы, а окончание работ по подготовке рабочей документации - через 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 года к договору сторонами согласован срок выполнения работ по договору до 01 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2019 года к договору сторонами согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием, в виде дополнения проектной документации в части наружных (внеплощадочных) сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за границами проектирования от точек разграничения балансовой принадлежности. Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 составила 458 380 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2019 года к договору стороны согласовали изменение названия объекта на «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 22.04.2020 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием, в целях усиления несущей способности конструктивных элементов здания, стоимостью 392 683 руб.

В соответствии с платежным поручением № 324 от 14.03.2019 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 444 510, 80 руб. в качестве аванса по договору.

В соответствии с платежным поручением № 168 от 29.01.2020 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 229 190 руб. в качестве аванса по Дополнительному соглашению №2.

В соответствии с платежным поручением № 346 от 21.02.2020 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 669 480,32 руб. в качестве оплаты по договору.

В соответствии с платежным поручением № 776 от 30.04.2020 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 196 341,50 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, во исполнение пунктом 3.2. договора ответчик произвел авансирование работ всего в сумме 2 539 522 руб. 62 коп.

18.02.2020 года согласно накладной № 01 Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную документацию по указанному договору в составе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурных решений; конструктивных решений; сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений; проекта организации строительства; перечня мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению соблюдения требований оснащенности зданий, строений, и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сметы на строительство объектов капитального строительства; требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства для ее последующего направления Заказчиком на государственную экспертизу.

24.03.2020 года исходящим письмом №21/1 Подрядчиком направлено предупреждение Заказчику о наличии недостатков на объекте в виде трещин просадочного характера наружных и внутренних стен и необходимости проведения мониторинга динамики развития недостатков. Обращено внимание Заказчика на то, что не устранение причин данных недостатков, может повлечь за собой получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации, невозможность гарантировать обеспечение прочности и устойчивости строительных конструкций здания, появление проблем при дальнейшей эксплуатации здания, вплоть до угрозы разрушения отдельных конструктивных элементов. Подрядчиком предложено на стадии проектной документации решение по усилению несущих стен здания после получения результатов мониторинга динамики развития недостатков. Кроме того, Подрядчиком предложено провести государственную экспертизу представленной проектной документации, а также сделан запрос на дачу Заказчиком разрешения на предоставление Подрядчиком уточненной сметы на завершение строительства дома в связи с обнаруженными недостатками здания.

24.03.2020 года исходящим письмом №392 Заказчик, в ответ на письмо Подрядчика №21/1, запросил предельную сметную стоимость строительства объекта.

23.06.2020 года для выполнения проектных работ Заказчиком представлена схема планировочной организации земельного участка, предложенная Администрацией городского поселения «Поселок Воротынск», содержащая места расположения контейнерных площадок для сбора ТКО и КГО, места площадок для игр детей и места площадок отдыха и занятий физкультурой населения, стоянку для легковых автомобилей на 30 машино-мест.

21.07.2020 года согласно накладной №07 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика рабочая документация в составе внутриплощадочных сетей НВК, ТС, ТС.РК, ГСН, ЭЛ; КР (кровля).

11.08.2020 года исходящим письмом №932 Заказчиком, во исполнение п.п. 2.1.1.5.; 2.1.1.7. Договора № П-03-19, в целях разработки проектной документации направлены в адрес Подрядчика инженерно-геологические изыскания, а также обследование строительных конструкций объекта. При этом, обследование строительных конструкций объекта представлено в ненадлежащей форме: без бумажного носителя, в несброшюрованным, без подписей ответственных лиц, чем нарушены требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

21.08.2020 года исходящим письмом №988 Заказчиком, во исполнение пункта 2.1.1. договора в целях разработки проектной документации направлены в адрес Подрядчика ситуационный план с существующей площадкой сбора ТКО и план организации проезда к объекту.

27.08.2020 года исходящим письмом №10/7 Заказчиком, во исполнение пункта 2.1.1. договора в целях разработки проектной документации направлены в адрес Подрядчика письма из Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и Управления по охране объектов культурного наследия по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального значения и объектов культурного наследия на земельном участке под объектом.

27.08.2020 года исходящим письмом №822 в адрес Заказчика и Подрядчика поступили замечания Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» по экспертизе проекта, согласно которым, представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, представленные замечания касались как ответственности Подрядчика, так и ответственности Заказчика.

27.08.2020 года исходящим письмом №25/1 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием доработать и представить отчет по инструментальному обследованию строительных конструкций с соблюдением требований о брошюрации, представления пояснительной записки и графической части, а также подписи ответственных лиц, также представить топографическую съемку недостающего земельного участка для подъезда пожарной техники и личного транспорта жильцов и письмо об организации доступа маломобильных групп населения в подъезд дома и на этажи.

28.08.2020 года исходящим письмом №1021 Заказчиком во исполнение пункта 2.1.1.4. договора в целях разработки проектной документации направлена в адрес Подрядчика топографическая съемка недостающего земельного участка для подъезда пожарной техники и личного транспорта жильцов дома.

01.09.2020 года исходящим письмом №1037 Заказчик направил в адрес Исполнителя запрос с просьбой срочно выполнить сравнительный расчет стоимости строительства и трудозатрат 2-х вариантов:

- по проекту ООО «Арди-проект» вариант усиления наружных и внутренних стен путем частичной замены пеноблоков на силикатный кирпич;

- демонтаж кровли, устройство стен 4-5 этажей из силикатного кирпича. 

04.09.2020 года исходящим письмом Заказчиком во исполнение пункта 2.1.3. договора в целях разработки проектной документации направлено в адрес Подрядчика письмо об организации доступа маломобильных групп населения в подъезд дома и на этажи, согласованное с территориальными органами соцзащиты.

08.09.2020 года исходящим письмом №1072 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием не позднее 08.09.2020 года исполнить принятые на себя обязательства и предоставить Заказчику результаты работ, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 803,58 руб.

18.09.2020 года согласно накладной №08 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика рабочая документация в составе: генерального плана участка; архитектурных решений; конструктивных решений; систем электроснабжения; наружных сетей теплоснабжения шифр П-03-19-ТС; отопления и вентиляции; наружных сетей теплоснабжения шифр П-03-19-ТС.КР; наружных сетей водоснабжения и канализации; внутренних сетей водоснабжения и канализации; газоснабжения наружного; газоснабжения внутреннего.

21.09.2020 года согласно накладной №09 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика электронная версия рабочей документации, ранее представленной на бумажном носителе в соответствие с накладной №08 от 18.09.2020г.

25.09.2020 года согласно накладной №10 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика рабочая документация в составе: генерального плана участка; систем электроснабжения; наружных сетей теплоснабжения П-03-19-ТС; отопления и вентиляции; наружных сетей теплоснабжения П-03-19-ТС.КР; наружных сетей водоснабжения и канализации; внутренних сетей водоснабжения и канализации; газоснабжения наружного; газоснабжения внутреннего.

28.09.2020 года исходящим письмом №1161 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование, согласно которому, в связи с предоставлением технической документации не в полном объеме, требовал предоставить:

-инженерные расчеты естественной освещенности квартир;

-инженерные прочностные и деформационные расчеты несущих строительных конструкций дома, включая фундаментов и оснований;

-теплотехнические расчеты для наружных ограждающих строительных конструкций дома;

-энергетический паспорт дома.

29.09.2020 года исходящим письмом №20-01-П Подрядчик в опровержение содержащегося в письме Заказчика исх. №1161 от 28.09.2020 г. требования о предоставлении документации указал, что проектная документация, инженерные расчеты инсоляции, теплотехнические расчеты всех наружных ограждающих строительных конструкций жилого дома, энергетический паспорт жилого дома переданы и приняты Заказчиком. При этом, предоставление затребованной Заказчиком документации в составе инженерных прочностных и деформационных расчетов строительных конструкций находится в ведении не Подрядчика, а организации, выполнявшей техническое заключение о фактическом состоянии строительных конструкций (ООО «ГеоСтройПроект»), о чем указано в письме АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» исх. №822 от 27.08.2020г.

В то же время, Подрядчик в вышеуказанном письме повторно сообщил, что Заказчиком не представлен в окончательном варианте на бумажном носителе, отчет о сплошном инструментальном обследовании строительных конструкций построенного жилого дома, выполненный ООО «ГеоСтройПроект», в соответствие с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

02.10.2020 года исходящим письмом №20-03-П Подрядчик потребовал от Заказчика:

-возвратить второй экземпляр подписанного дополнительного соглашения №4 от 22 апреля 2020г. к Договору № П-03-19;

-утвердить акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2020г., 

-произвести оставшуюся оплату по Договору № П-03-19 в сумме 1 200 561 руб.

02.10.2020 года согласно накладной №12 Подрядчик передал, а Заказчик получил доработанную проектную документацию по указанному договору в составе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурных решений; конструктивных решений; сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений; проекта организации строительства; перечня мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению соблюдения требований оснащенности зданий, строений, и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сметы на строительство объектов капитального строительства; требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, сведений о нормативной периодичности   выполнения  работ  по  капитальному  ремонту  объекта капитального строительства, необходимые для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, сведения об объеме и составе указанных работ; ведомости объемов работ; электронной версии на CD-R диске в формате PDF; мероприятий по обеспечению доступа.

02.10.2020 года согласно накладной №13 Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную документацию в составе расчета инсоляции.

02.10.2020 года исходящим письмом 20-02-П Подрядчик отказал в удовлетворении претензии Заказчика (исх.№1072 от 08.09.2020г.) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки выполнения Подрядчиком работ с 01.04.2020г. ввиду ее необоснованности, так как указанная просрочка в выполнении работ была вызвана действиями и бездействием Заказчика, выразившимися в неполной и несвоевременной передаче Подрядчику документов, предусмотренных разделом 2.1. Договора № П-03-19, необходимых для подготовки проектной документации.

02.10.2020 года исходящим письмом №1187 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания по представленной проектной документации, указав, что акт приема-передачи должен быть передан по накладной с приложением проектной и рабочей документации, представленной на бумажном носителе и в формате DWG, а также, что документация не представлена в полном объеме и не устранены ранее выданные замечания.

06.10.2020 года исходящим письмом 20-04-П Подрядчик в ответ на письмо Заказчика исх.№ 1187 от 02.10.2020г., сообщил, что готов передать по накладной акт выполненных работ и проектную документацию в формате DWG уполномоченному представителю Заказчика, в то же время, напомнил, что Заказчиком не устранены замечания, представленные в письме АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» исх. №822 от 27.08.2020г., а именно:

-нет дополнительного землеотвода для подъездной дороги к объекту;

нет ТУ и согласования с органами ГИБДД примыкания предполагаемого въезда;

проектной организацией не представлен в полном объеме, в соответствие с заданием на инструментальное обследование конструктивных элементов здания, отчет с расчетами, выводами и рекомендациями, сформированный в соответствие с ГОСТ и утвержденный руководителем организации разработчика;

-не представлен измененный градостроительный план;

20.10.2020 года исходящим письмом №1246 (полученным истцом 22.10.2020г.) Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о недостатках работ, возврате отработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уведомление о расторжении Договора № П-03-19.

26.10.2020 года исходящим письмом №20-05-П Подрядчик в ответ на письмо Заказчика исх.№1246 от 20.10.2020г. не признал претензию обоснованной и предложил в соответствие с п.4.4.3. Договора № П-03-19 составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

30.10.2020 года исходящим письмом №1307 Заказчик направил Подрядчику ответ на письмо Подрядчика исх.№20-05-П от 26.10.2020г., в котором повторно указал на недостатки проектной документации, разъяснил свою позицию относительно расторжения Договора № П-03-19 и повторно потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 539 522,62 руб.

31.10.2020 года Заказчику направлены форма Протокола совещания по рассмотрению перечня недостатков проектной документации и форма двустороннего Акта, содержащая возражения Подрядчика по представленному Заказчиком перечню недостатков проектной документации. В указанном Акте Подрядчиком признано обоснованным лишь одно замечание Заказчика, ответственность за которое несет Подрядчик - в разделе проектной документации «Связь и сигнализация» не представлена графическая часть проектной документации по разделу с прокладкой ПЭ-труб стояков под слаботочные сети (телефон, телевидение, интернет, домофон) в соответствие с требованием задания на проектирование.

05.11.2020 года исходящим письмом №20-06-П Подрядчик направил Заказчику ответ на письмо Заказчика исх.№1307 от 30.10.2020г., в котором дал свои разъяснения относительно сроков выполнения работ по Договору № П-03-19, указал на то, что считает отказ Заказчика от исполнения договора необоснованным, представил сроки доработки проектной документации, а также потребовал произвести оплату выполненных работ, при этом указав, что в случае полного или частичного отказа в окончательной оплате работ в добровольном порядке, Подрядчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд.

13.11.2020 года исходящим письмом №20-07-П (полученным Заказчиком 20.11.2020г.) Подрядчик направил в адрес Заказчика графическую часть к разделу «Связь и сигнализация».

Указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 209 623 руб. 60 коп., а претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что переданная проектная документация оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №783/пр от 12.05.2017.

Ответчиком указаны такие недостатки переданной проектной документации указанной категории как: документация не содержит всех необходимых и предусмотренных разделов, в том числе, не предоставлен раздел «Инсоляция и освещенность»; проектная документация не подписана уполномоченными лицами и исполнителями надлежащим образом; шифры проектной документации оформлены не единообразным образом (разделы датированы мартом 2019 года, 2020 года). Кроме того, в нарушение пункта 4.4.1. Договора электронный экземпляр документации предоставлен не в формате DWG, а в формате PDF.

Помимо этого ответчиком указано, что земельного участка не хватает для размещения проектируемого объекта в полном объеме. Проектная документация не содержит обоснования принятого решения: о размещении дорог и подъездов к зданию, о размещении инженерных сетей, о благоустройстве территории в части организации площадок для детей и взрослых, гостевой стоянки, сведения по обеспечению жильцов физкультурными площадками в комплексе благоустройства микрорайона в нарушение п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, по мнению ответчика, принятые Проектировщиком решения, содержащиеся в переданной проектной документации, противоречат и не подтверждаются выводами, изложенными ООО «Арди Проект» в Техническом отчете «Обследование строительных конструкций, Обмерные работы П-03-19-ОСК».

Ответчик также указывает, что раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» имеет следующие недостатки: в текстовой части раздела отсутствуют основные положения и способы по ремонту и реконструкции элементов строительных конструкций здания по этапам производства строительно-монтажных работ; в разделе отсутствуют схемы расположения разбираемых элементов строительных конструкций в здании; в разделе отсутствуют обосновывающие расчёты (со сбором нагрузок):

- фундаментов по всем стеновым ячейкам здания по деформациям и несущей способности;

- несущей способности усиливаемых стен из кирпича и пенобетонных блоков по осям 1, 9, 17 по двум группам предельных состояний;

- защемлённого верхнего армирования плит перекрытий в местах усиления стен;

- несущей способности плит перекрытия от всех нагрузок в местах большего скопления кирпичных перегородок без учёта растворных швов между плитами;

- несущей способности существующих конструкций здания при замене внутренних стен из пенобетона на кирпичные (конструктивные решения демонтажа и монтажа стен отсутствуют);

- деревянных элементов крыши (стропильные ноги, стойки и основные узлы соединений).

В текстовой части раздела приведены нормативные документы по плитамперекрытий, лестничным маршам, площадкам, их ограждениям, стремянкам, однако при обследованиях строительных конструкций отсутствует соответствующий вывод.

Также ответчиком указано, что раздел «Проект организации строительства» имеет следующие недостатки: в текстовой части раздела приведены марки существующих элементов строительных конструкций, по которым проектировщик не проводил обследования; в обосновании принятой организационно-технологической схемы отсутствует последовательность производства (организации) строительных работ усиления, демонтажа, восстановления элементов строительных конструкций в соответствии с проектными решениями в разделе «Конструктивные решения»; в текстовой части раздела отсутствует календарный план реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение проектных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, § 1, 4 указанной главы.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела и представленной переписки, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, их результат направлен ответчику, который, однако, отказался от приемки работ, указав, что работы выполнены некачественно, документация имеет ряд недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требовала специальных познаний в связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, судом на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом определения суда от 14.03.2022 года поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем, состав и содержание подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» проектной и рабочей документации условиям договора подряда на выполнение проектных работ № П-03-19 от 04.03.2019, строительным нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к проектной и рабочей документации, с учетом предоставленных заказчиком исходных данных и результатов инженерных изысканий?

В случае выявления недостатков в подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» проектной и рабочей документации указать выявленные недостатки, их виды и объем, установить являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми, и не позволяющими использовать проектную и рабочую документацию по целевому назначению (прохождение государственной экспертизы и строительство объекта).

Согласно поступившему 07.04.2022 года заключению экспертов № 4/22 от 04.04.2022 года эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Объем, состав и содержание подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» проектной и рабочей документации условиям договора подряда на выполнение проектных работ №П-03-19 от 04.03.2019, строительным нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к проектной и рабочей документации, с учётом предоставленных заказчиком исходных данных и результатов инженерных изысканий не соответствует.

Все недостатки проектной документации можно условно разделить на два вида.

Первые недостатки - это собственные недоработки Подрядной организации. Данные недостатки являются несущественными и легко устранимыми и позволяют после их устранения использовать проектную и рабочую документацию по целевому назначению (прохождение государственной экспертизы и строительство объекта).

Вторые недостатки - результат недостатков исходных данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику по условиям Договора.

Они являются существенными, но при условии взаимодействия Заказчика с Подрядчиком эти недостатки также легко устранимы, после чего возможно использование проектной и рабочей документации по целевому назначению (прохождение государственной экспертизы и строительство объекта).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные ответчиком в ходе судебного заседания устные возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку они не основаны на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных, а не правовых познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

При этом суд с учетом позиции ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы отмечает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом с учетом выводов экспертов, а также проведенного ими исследования, результаты которого отражены на страницах 7-19 заключения, учитывая имеющуюся в деле переписку, описанную выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (Заказчика) как в невозможности выполнения работ в установленный договором срок, так и в несоответствии результата работ, выполненного истцом, договору, строительным нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к проектной и рабочей документации.

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 328, 718, 759, 762 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязанности ответчика передать исходно-разрешительную документацию, достаточную для выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такое проектной документации, подлежит экспертизе.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что к исходным данным относятся: градостроительный план; технические условия для подключения жилого дома к инженерным коммуникациям; техническое задание на проектирование; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; технический отчет по обследованию строительных конструкций.

В п. 14 Технического задания предусмотрено, что до начала проектирования заказчику необходимо выполнить: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Как следует из Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение к Договору № П-03-19) (подпункт 2 пункт 45) оплату расходов, связанных с проведением всех необходимых экспертиз, согласований и получением исходно-разрешительной документации производит Заказчик.

Ответчик (Заказчик), заключивший с АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» соответствующий договор, направил полученную от Истца проектную документацию для проведения экспертизы.

Вместе с тем, в срок, необходимый для доработки Истцом проектной документации, получения положительного заключения экспертизы от АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и последующей подготовке Истцом рабочей документации до 01.04.2020г., Ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по встречному представлению, не направил истцу: инженерно-геологические изыскания (п. 2.1.1.5. договора); технический отчет по детальному обследованию строительных конструкций здания (п. 2.1.1.7 договора).

27.08.2020 года Автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», по результатам представленной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, даны замечания, ответственность за устранение которых была возложена как на Истца, так и на Ответчика.

Между тем, передача истцу инженерно-геологических изысканий, а также обследований строительных конструкций объекта для разработки проектной документации произведена Ответчиком только 11.08.2020 года (письмо № 932).

При этом истец в письме исх. №25/1 от 27.08.2020 отметил, что документация передана ответчиком с недостатками, а именно: обследование строительных конструкций объекта представлено в ненадлежащей форме: без бумажного носителя, в несброшюрованным, без подписей ответственных лиц, чем нарушены требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Доводы ответчика, что электронная версия проектной и рабочей документации, подготовленной Истцом не соответствует п. 4.4.1. договора, предусматривающего передачу документации в формате DWG является необоснованным, поскольку в п. 45 Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение к договору), стороны предусмотрели, что для передачи проектной документации на экспертизу в соответствие с Приказом №783/пр от 12.05.2017 г. Минстроя и ЖКХ РФ «Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации», документы с текстовым содержанием и графическими изображениями предоставляются в формате PDF.

При этом истец предлагал ответчику получить проектную документацию в формате DWG (письмо исх.№20-04-П от 06.10.2020г.), однако указанное предложение ответчиком принято не было.

Судом также учитываются результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой усматривается, что недостатки разработанной проектной и рабочей документации, за которые отвечает истец, носят несущественный и устранимый характер, в то время как допущенные ответчиком нарушения договора, связанные с не передачей истцу надлежащей исходной документации, собственно, привели к тому, что результат выполненной истцом работы не соответствует требования договора, строительным нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к проектной и рабочей документации.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств, работа выполнена в полном объеме, а цель, указанная в договоре, не достигнута по вине ответчика (заказчика), который не предпринял необходимых мер для устранения выявленных недостатков исходной документации, а также не представил истцу всю необходимую исходную документацию для выполнения работ.

Суд также отмечает, что согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, положениями ст. 761 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, наличие отдельных недостатков в выполненных подрядчиком работах не освобождает заказчика от их оплаты, при этом заказчик не лишен права обратиться к подрядчику для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств с учетом внесения заказчиком необходимых изменений в исходную документацию и ее представления подрядчику в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15- 6882);

Исходя из представленных в дело документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Также суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых действий по устранению возникших препятствий, в то время как устранение таких обстоятельств путем корректировки исходных данных и представления их в полном объеме истцу зависело исключительно от самого заказчика, к которому неоднократно обращался истец с соответствующими письмами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику в соответствии с накладными: №01 от 18.02.2020г., №08 от 18.09.2020г., №09 от 21.09.2020г., №10 от 25.09.2020г., №12 от 02.10.2020г., №13 от 02.10.2020г.

Также истцом 13.11.2020 года исходящим письмом №20-07-П, полученным Заказчиком 20.11.2020г., в адрес последнего направлена графическая часть к разделу «Связь и сигнализация», а также дополнена проектная документация в разделе «Проект организации строительства».

Мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ с учетом представленных в дело доказательств, а также заключения экспертов суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере         1 200 561 руб. 98 коп. рублей.

При этом доводы ответчика относительно того факта, что истец не приостановил производство работ, озвученные представителем в ходе судебного разбирательства по делу, судом отклоняются, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

В части требования о признании недействительным одностороннего отказа Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области от исполнения договора суд также приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Так, по смыслу с. 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

В соответствие с п. 7.2. Договора № П-03-19, его расторжение допускается по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что недостатки выполненных истцом работ возникли по вине заказчика, который не передал надлежащим образом оформленную исходную документацию в полном объеме, необходимом для выполнения работ по договору, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, отсутствуют.

В части нарушения срока производства работ суд отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.

Так, дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 года стороны установили календарную дату выполнения работ, а именно до 01 апреля 2020 года.

В соответствии с п.4.3 договора сроки начала и окончания работ, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 к договору, считаются перенесенными на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу исходно-разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу инженерно-геологические изыскания, а также обследования строительных конструкций объекта для разработки проектной документации только 11.08.2020 года. При этом указанная документация имеет недостатки, на которые истец указал в письме исх. №25/1 от 27.08.2020 года. 

Согласно п.4.1. договора стороны установили, что истец обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором, со дня, следующего за днем, в том числе, предоставления заказчиком материалов, предусмотренных п. 2.1.1. договора.

Таким образом, с учетом предоставления ответчиком вышеуказанных материалов истцу 11.08.2020 года, срок окончания работ по первому этапу (подготовка проектной документации) считается перенесенным на 13 октября 2020 года (11.08.2020г. + 45 рабочих дней).

При этом из материалов дела усматривается, что истец представлял ответчику предварительную проектную документацию по накладной № 01 от 18.02.2020 года, а впоследствии направлял ответчику доработанную проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы для ее дальнейшего проведения 24 августа 2020г.; 25 августа 2020г. и 08 сентября 2020г.

В дальнейшем истец передал ответчику разработанную рабочую документацию, что следует из накладных № 07-10 от 25.09.2020 года.

В письменном виде доработанная проектная документация в соответствие с замечаниями государственной экспертизы, представленной ответчиком исходно-разрешительной документацией, с учетом дополнительного объема работ, предусмотренного Дополнительными соглашениями №№ 2, 4, передана истцом по накладной от 02 октября 2020г. и принята Ответчиком 13 октября 2020г., что подтверждается подписями представителей сторон на указанной накладной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации передан ответчику 02.10.2020 года. 

Таким образом, отказ ответчика от договора заявлен неправомерно, существенных и неустранимых недостатков проектной документации истцом не допущено, что подтверждается представленными в дело доказательствами и результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. Ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку уклонился от взаимодействия истцом в целях устранения выявленных недостатков для получения положительного заключения государственной экспертизы. Так, подрядчик, получив отказ от приемки выполненных работ (письмо №1246 от 20.10.2020 г.) предложил Заказчику составить двусторонний акт для доработок (№20-05-П от 26.10.2020 г.), однако Заказчик от составления двустороннего акта уклонился.

Кроме того, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора направлен в адрес истца только 20 октября 2020г., а проектная документация передана ответчику в первоначальном виде 18 февраля 2020г., в доработанном -13 октября 2020 г., а рабочая документация передана 25 сентября 2020г., суд приходит к выводу, что истец выполнил работы с соблюдением установленных договором условий о сроке производства работ с учетом времени встречного предоставления ответчиком исходно-разрешительной документации. На момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору работы истцом были выполнены, результат работ передан ответчику.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку судом установлена вина кредитора, повлекшая невозможность выполнения истцом работ. Основания для взыскания с истца стоимости неотработанного аванса и начисленных процентов на данную сумму также не имеется, поскольку суд пришел к выводу об исполнении истцом договора и возникновении у ответчика обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ.

В свою очередь, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 17.12.2020 в размере 9 061 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает требование истца в данной части также обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 200 561 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 62 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В дело 07.04.2022 года поступило заключение экспертов № 4/22 от 04.04.2022 года, а также выставлен счет на оплату № 000151/22 от 06.04.2022 года на сумму 168 300 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 445 000 руб. согласно платежного поручения № 357 от 09.04.2021 на сумму 385 000 руб. и платежного поручения № 1012 от 14.10.2021 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что суд принял проведенную по делу экспертизу в качестве надлежащего доказательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 168 300 руб. 

В свою очередь, учитывая, что ответчиком по делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в общей сумме 445 000 руб., а стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 168 300 руб., разница в размере 276 700 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. В свою очередь, расходы истца по встречному иску относятся на него ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ №П-03-19 от 14.03.2019 года.

Взыскать с Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арди-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 200 561 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 096 руб. 

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 168 300 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 276 700 руб., перечисленные по платежному поручению № 357 от 09.04.2021 года, внесенные за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                     В.А. Устинов