﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2284/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-29350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от заявителя: Полюдов А.Ф., конкурсный управляющий на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-54485/2019, паспорт;

 от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Уральский завод сварных каркасов" Полюдова Алексея Федоровича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года по делу № А60-29350/2019

по иску ООО "СпецЦемРемонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к ООО "Уральский завод сварных каркасов" (ОГРН 1156685002726, ИНН 6685084338)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СпецЦемРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский завод сварных каркасов" (далее – ответчик) о взыскании 4 032 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда № ЕК-26/12/2017 от 26.12.2017). 

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полюдов Алексей Федорович, являясь временным управляющим ООО "Уральский завод сварных каркасов", в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении требований в сумме 473 545 руб. 42 коп.

В жалобе заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов,  указывает, что размер задолженности ответчика составляет 3 558 814 руб. 58 коп., а также то, что истцом при подаче иска не был учтен «приход» от 31.03.2019 на сумму 473 545 руб. 42 коп.

Вместе с жалобой заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, который просил приобщить к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.03.2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 558 814 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. Истцом дополнительно представлен акт взаимозачета № 30 от 31.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Уральский завод сварных каркасов" Полюдова Алексея Федоровича, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-29350/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.06.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Лесковец О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части, поддержал ходатайство о приобщении акта сверки, а также ходатайство истца о приобщении акта взаимозачета. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 ходатайства истца,  конкурсный управляющий ответчика удовлетворены, к материалам дела приобщены копии акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, акта взаимозачета № 30 от 31.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЦемРемонт" (заказчик) и ООО "Уральский завод сварных каркасов" (подрядчик) был заключен договор подряда № ЕК-26/12/2017 от 26.12.2017, согласно которому подрядчик по настоявшему договору обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кровли в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: «Производственный корпус № 15 ПАО «МЗиК», а заказчик обязуется принять работы, выполненные с требованиями настоящего договора, и оплатить.

В соответствии с п.4.2 заказчик произвел авансовые платежи в общей сумме 4 032 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-№ 7589 от 27.12.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

-№ 145 от 10.01.2018 на сумму 1 116 180 руб. 00 коп.;

-№ 146 от 12.01.2018 на сумму 1 116 180 руб. 00 коп.;

-№ 190 от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-№ 766 от 02.02.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

В виду невыполнения работ подрядчиком, заказчик письмом исх. №729 от 17.09.2018 заявил о расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ, а также заявил требование о возврате перечисленного аванса по договору в сумме 4 032 360 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на неисполнение требований по возврату неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия отзыва, возражений со стороны ответчика, руководствовался ст. ст. 450, 715, 1102 ГК РФ, а также положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-54485/2019 в отношении ООО "Уральский завод сварных каркасов" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвержден Полюдов Алексей Федорович.

В соответствии с решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-54485/2019 общество "Уральский завод сварных каркасов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден  Полюдов Алексей Федорович.

В качестве оснований для пересмотра решения в части необоснованного взыскания суммы 473 545 руб. 42 коп., заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2019, из которого следует, что задолженность по договору подряда № ЕК-26/12/2017 от 26.12.2017 составляет ) 3 558 814 руб. 58 коп.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 702, 711, 450.1, 1102 ГК РФ и соответствуют представленным доказательствам. 

Вместе с тем, приведенные апеллянтом обстоятельства, указывающие на иной размер задолженности, признаны самим истцом со ссылкой на проведение взаимозачета по акту № 30 от 31.03.2019.

Таким образом, об обстоятельствах иного размера долга истец знал еще до подачи настоящего иска (24.05.2019).

При таких обстоятельствах  между сторонами отсутствует спор по факту основного долга в размере  3 558 814 руб. 58 коп. (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал представленные доказательства по объективным причинам, в виду их непредставления самим истцом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-29350/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский завод сварных каркасов" (ОГРН 1156685002726, ИНН 6685084338) в пользу ООО "СпецЦемРемонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478) 3 558 814 руб. 58 коп. основного долга, а также  38 094 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "СпецЦемРемонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478) в пользу ООО "Уральский завод сварных каркасов" (ОГРН 1156685002726, ИНН 6685084338) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Лесковец  

                                                                                      О.В. Суслова