Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36179/2018

22 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019  года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 доверенность от 19.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник учреждения, распоряжение №30-р от 12.03.2012, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА «КСОРЗ-М» (далее – ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 717 руб. 66 коп. – излишне списанная неустойка по муниципальному контракту № 0156300006917000012-0172241-01 от 19.06.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно п.п. 7.2, 7.5 контракта ему была начислена и удержана общая сумма неустойки 1 634 717 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между Учреждением  (Заказчик) и ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300006917000012-0172241-01, по которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием 9межшкольный стадион в Частинском муниципальном районе) с. Частые в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), графиком выполнения работ с разбивкой по основным видам работ (Приложение № 2), проектно-сметной документацией, условиями контракта, законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими рекомендациями, действующими на момент заключения контракта. Работы выполняются материалами, деталями, конструкциями и оборудованием подрядчика и комплектуются согласно представленного проекта (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 6.1, п. 6.4 контракта Подрядчик приступает к работам с момента его заключения, срок выполнения работ  - до 18.08.2017.

Цена контракта  составляет 9 958 929 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2.1 пеня за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем обязательств, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где:

Ц- цена настоящего контракта.

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб*ДП,

Где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

Где:

ДП –количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,05 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Если штраф, пени, неустойка и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо Подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, Заказчик на основании требования об уплате неустойки вправе начислять задолженность по неустойке Подрядчику и осуществлять ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ (п. 7.5 договора).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме 28.08.2018, что подтверждается подписанным сторонами актами (КС-2), справками (КС-3), актом  № 1 сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11). 

В связи с нарушением календарного графика производства работ, ответчиком на основании п.п. 7.2, 7.2.1, 7.5  контракта  удержана неустойка в общем размере   1 634 717 руб. 66 коп.

Ссылаясь, что со стороны ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» отсутствует вина в нарушении сроков окончания выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 7.2 контракта является правомерной.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана виновными действиями (бездействием) самого ответчика, который содействовал увеличению периода просрочки, не нашел подтверждения материалами дела.

При этом суд, проанализировав переписку сторон с учетом фактических обстоятельств дела,  не может согласиться с доводами истца об исключении периодов простоя из расчета неустойки, поскольку в период приостановления работ работы на объекте велись, представитель подрядчика в судебном заседании не оспаривал, что работы им возобновились без каких-либо указаний Заказчика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что приостановка работ в связи с наступлением зимнего периода связана, в том числе, с замечаниями Заказчика к выполненным Подрядчикам работам,  касающихся укладки бордюрного камня и их переделкой истцом.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ошибок/описок, допущенных при разработке сметной документации, выявление при производстве строительно-монтажных работ по объекту дополнительного объема работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, при этом Заказчик не воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 800 000 рублей.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

Так в разделе 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по формуле, установленной в постановлении № 1063). Тогда как по условиям контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляется подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  834 717 руб. 66 коп.  (1 634 717 руб. 66 коп. – 800 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 834 717 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения, 14 985 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья     О.В.Кудинова