АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5293/2020

г. Калуга

21» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «15» декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «21» декабря 2021 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                   Нарусова М.М.

                                                                           ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»: генеральный директор ФИО2 предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика»: представители не явились, извещены надлежаще,       

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А48-5293/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее - истец, ООО «Ливенская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - ответчик, ООО «Агрокомплекс») о взыскании 1295000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/2017 за период с 01.04.2017 по 12.05.2020, 277800,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.05.2020, 58813,42 руб. процентов за период с 13.05.2020 по 16.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 по апрель 2020 в сумме 342890,27 руб., неустойка за период с 30.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 277800,42 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу, с истца в пользу ответчика взыскано 9264 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов: с ООО «Агрокомплекс» в пользу ООО «Ливенская кондитерская фабрика» взыскано 67065,62 руб. неустойки за период с 31.05.2019 по 12.05.2020; с ООО «Агрокомплекс» взыскано 7329 руб., а с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» - 21987 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» взыскано в пользу ООО «Агрокомплекс» 18000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение Арбитражного Орловской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, в связи с чем неправомерно взыскана арендная плата и неустойка. Указывает, что суды не установили факт прекращения арендных отношений. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды N 01/2017 от 01.08.2017 ООО «Ливенская кондитерская фабрика» предоставило ООО «Агрокомплекс» внаем по 31.03.2018 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора стороны распространили его действие на отношения, предшествовавшие заключению сделки - с 01.04.2017.

Факт арендного пользования нежилым помещением подтверждается двусторонними актами N 60/1 от 31.08.2017, N 69/1 от 26.09.2017, N 90/1 от 31.10.2017, N 91/1 от 30.11.2017, N 92/1 от 29.12.2017, N 28 от 31.01.2018, N 56 от 28.02.2018, N 104 от 30 .03.2018, N 164 от 28.04.2018, N 185 от 31.05.2018, N 219 от 30.06.2018.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Соглашением от 29.06.2018 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2018.

Письмом от 27.08.2019 арендодатель потребовал возвратить сданное в аренду помещение и уплатить задолженность по арендной плате. Данное письмо оставлено без ответа, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика части основного долга на основании следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды N 01/2017 от 01.04.2017, предметом которого стало предоставление того же нежилого помещения, что и в договоре аренды N 01/2017 от 01.08.2017.

В ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подпись, выполненная от имени руководителя арендатора на последнем листе договора аренды N 01/2017 от 01.04.2017 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исключив документ, имеющий признаки фальсификации, из числа доказательств спорного обязательства, суды сделали правомерный вывод о том, что отношения по поводу пользования нежилым помещением возникли из другого договора аренды N 01/2017, заключенного 01.04.2017.

Судами двух инстанций учтено, что отношения по поводу пользования нежилым помещением истца возникли из договора аренды, заключенного сторонами 01.08.2017 на срок по 31.03.2018. При этом стороны распространили действие договора на отношения, существовавшие с 01.04.2017.

Довод ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован и поэтому не может считаться заключенным, правомерно отклонен судами поскольку, для целей государственной регистрации период времени с 01.04.2017, предшествовавший заключению договора аренды здания, на который стороны распространили действие договора аренды от 01.08.2017, не должен включаться в срок аренды. Таким образом, договор аренды нежилого помещения следует считать заключенным на восемь месяцев - с 01.08.2017 по 31.03.2018. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Судебная коллегия суда округа находит, что суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2017 не подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, суды учли, что в данном случае наличие  (отсутствие) государственной регистрации не влияет на правоотношения сторон.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что объект не передавался арендатору должным образом, суды руководствовались правовой позицией в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции при разрешении спора правомерно руководствовались условиями договора аренды от 01.08.2017, прекращенного соглашением сторон с 01.07.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, предполагающим передачу объекта аренды арендодателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Судами учтено, что акт, подтверждающий возврат спорного помещения арендодателю в материалы дела не представлен. Отсутствуют иные доказательства в пользу того, что в спорный период времени помещение было освобождено арендатором.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что суды не установили факт прекращения арендных отношений, кассатор не сослался на представленные им в дело косвенные доказательства возврата истцу спорного имущества. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в силу правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возврат нежилого помещения арендодателю после прекращения действия договора аренды, в том числе в течение заявленного периода, ответчиком не произведен, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с сентября 2018 по апрель 2020 в сумме 342890,27 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.2 договора аренды, обязал арендатора уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, поскольку установил, что пунктом 7.2 договора аренды фактически установлена неустойка, а спорные проценты рассчитаны в размере двойной ключевой ставки Банка России, которая в спорный период превышала установленную договором неустойку.

Проценты начислены на сумму ежемесячной арендной платы, которую истец определил равной 35000 руб., что на 5000 руб. превышает установленную пунктом 3.2, 3.6 договора цену.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом второй инстанции установлено, что в расчет процентов вошел период с апреля 2017 по май 2019, когда должник не находился в просрочке, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по итогам первого полугодия 2018 у ответчика имелась переплата в размере 281442,63 руб., а по состоянию на 30.08.2018 - в размере 268722,63 руб. 

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод об уменьшении неустойки до 67065,62 руб., взыскиваемой за период с 31.05.2019, когда арендатор допустил просрочку внесения арендной платы. Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А48-5293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                               ФИО1