Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                Дело №72-2906/2018

11.10.2018                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область, 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Димитровград, Ульяновская область, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 320 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия лиц, участвующих в деле,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;        

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ленина, 32А» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СанТехОборудование»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 320 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление».

Определением от 30.03.2018 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СанТехОборудование»)  надлежащим (Общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»).

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2018 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве соистца, привлек к участию в деле в качестве соистца «Эксплуатационно-ремонтное управление», исключив его из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» поступило заявление о прекращении производства по делу №А72-2906/2018 в связи с отказом Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» от  исковых требований  к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» в полном объеме, в  связи с вступлением в дело соистца Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу в части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» прекращено.

 Ответчик исковые требования не признает..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  на общем собрании дома №32А по проспекту Ленина города Димитровграда Ульяновской области (далее - МКД), проведенного в период с 15.06.2017 по 24.06.2017, принято решение о создании Товарищества собственников  недвижимости   «Ленина, 32А».

06.07.2017 на  заседании Правления Товарищества собственников  недвижимости                   «Ленина, 32А», оформленное протоколом №1, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом №32А по проспекту Ленина                             г. Димитровграда с Обществом с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление».

06.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» и Товариществом собственников  недвижимости   «Ленина, 32А» заключен договор №У-04/17 управления многоквартирным домом.

Согласно Акта взаимных расчетов №41  за июнь 2017 (л.д. 53, т.1), составленного 31.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (прежней управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ( в лице старшего по дому ФИО2),  сальдо на конец периода по содержанию общего имущества дома составляет 15 919 руб. 17 коп., сальдо  на  конец периода по текущему ремонту общего имущества составляет 73 401 руб. 41 коп.  Таким образом,  по состоянию на 31.07.2017 за Обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»  числится  задолженность (накопленное сальдо) в сумме 89 320 руб. 58 коп. 

18.10.2017  на общем собрании собственников МКД принято решение о распоряжении денежными средствами  накопленными Обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» и неизрасходованными по целевому назначению на «содержание» и «текущий ремонт»  в сумме 89 320 руб. 58 коп.  – перечислить указанную сумму на счет новой управляющей компании  - Общество с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» для дальнейшего использования на «содержание жилья» (л.д. 51, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» направляло в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»   претензию  о перечислении денежных средств в размере 89 320 руб. 58 коп. 29.11.2017 (л.д.70, т.2), оставленную ответчиком без ответа.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлен факт избрания истца собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и  должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Данное толкование норм ЖК РФ содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу                  N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержания дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Доводы ответчика (л.д.119, т.1)  от том, что  истцом не представлены  в материалы дела доказательства получения или сбережения ответчиком денежных средств; а также  указание на то, что фактически сумма задолженности ответчика составляет                    86 750 руб. 77 коп. (поскольку договор управления исполнялся до 06.07.2017) судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств понесенных им затрат по содержанию и текущему ремонту МКД на иную, чем указанную в Акте от 31.07.2017 сумму, ровно как не представлено доказательств в подтверждение других доводов.

В связи с чем требование истца о взыскании  89 320 руб. 58 коп.  является обоснованными, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 364 руб. 82 коп., за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств  за содержание и текущий ремонт, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Указанные выше выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017                      №Ф01-488/2017 по делу №А31-1118/2016).

На основании вышеизложенного исковые требования  следует удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность в размере 89 320 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 3 364 руб. 82 коп. и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            Р  Е Ш И Л :

Отказ Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» от исковых требований принять, производство по делу в части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность в размере 89 320 руб. 58 коп.; 3 364 руб. 82 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3 707 руб. 42 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд  апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                                                                                                  М.В. Страдымова