РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263034/21-112-2070

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОНСАЛТИНГ" 410511, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВСКИЙ РАЙОН, РЕЙНИК ПОСЕЛОК, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27А, ОГРН: 1116450003339, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 6452900022 о взыскании 1 506 015,12 руб. по договору №Р14- 28586-ДЛ от 19.09.2014 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"   обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОНСАЛТИНГ"  о взыскании 1 506 015,12 руб. по договору №Р14- 28586-ДЛ от 19.09.2014 г. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом   ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ" (лизингодатель) и ответчиком  ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ"   (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №Р14-28586-ДЛ от 19.09.2014 г.,  в соответствии с условиями которого  ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортные  средства, которое ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ" предоставит ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ"    за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ" передало ООО "ПРОКОНСАЛТИНГ"    в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга № Р14- 28586-ДЛ от 19.09.2014 г. был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору №Р14-28586-БУ от 02.10.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору лизинга в размере  1 421 107, 82 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 09.08.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы  производство которой было поручено  АО «Центр независимых экспертиз».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT VAN 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х033РР64, идентификационный  номер VIN Z6FXXXESFXDD18118 с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на 02.10.2015 г.?       

Определением суда 30.09.2022 года, производство по делу  возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT VAN 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х033РР64, идентификационный  номер VIN Z6FXXXESFXDD18118 с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на 02.10.2015 г.  составляет 1 319 000 руб. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга с учетом заключения экспертизы   следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1677012,25 р., Аванс – 185518,57 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 1370000 руб., убытки- 247350,38 руб.;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 477340,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1319000  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 11 053,67 руб. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общин срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.  191  ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день поело календарной даты пли наступления события, которыми определено ею начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предмет лизинга изъят 02.10.2015 г., рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для  удовлетворения, при этом, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга изъят 02.10.2015 г., а реализован 02.10.2020. 

В соответствии с п. 23 Обзора исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Фактические даты реализации предметов лизинга находятся за пределами разумного срока для реализации. По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга  реализован 02.10.2020 г. срок исковой давности не истек. 

Суд проверил доводы истца и ответчика и установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сальдо складывается не в пользу истца, при этом, суд учитывает следующие данные:

 Общий размер платежей по договору лизинга– 1677012,25 р., Аванс – 185518,57 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 1418361 руб., убытки- 78810,38 руб.;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 477340,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1319000  руб., дата начала договора – 19.09.2014, дата конца договора – 20.09.2016, дата фактического окончания пользования предметом лизинга -02.01.2016г. (дата изъятия + разумный срок 3 мес)

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 318635,94 руб. 

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга суд руководствуется результатами судебной экспертизы. 

При этом, учитывает, что акт изъятия от 02.10.2015 г., не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС, однако продано через 5 лет (02.10.2020) за 363 000 руб. при этом, ТС не является спецтехникой, доказательств выставления на торги нет,  в связи с чем, срок на реализацию суд признает разумным  3 месяца, в связи с чем, судом произведен перерасчет убытков, в вязи с чем, судом установлено, что расходы на хранение удовлетворению  подлежат только за 3 месяца, таким образом, убытки составляют 78 810,38 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 03 2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

Учитывая значительные  расхождения сторон в определении  в стоимости  имущества, суд  удовлетворил ходатайство  истца  и назначил судебную экспертизу.   

Стоимость имущества составила  1319000 руб. согласно заключению эксперта.

При этом суд так же учитывает разумные сроки реализации предмета лизинга, которое было изъято ответчиком, согласно акту изъятия. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов». 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд установил,, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно так же не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

       Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОНСАЛТИНГ"  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей).

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина